Дело № 2-1564/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры № № в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 126 302 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред, однако претензия осталась без удовлетворения.
В уточненной редакции заявленных исковых требований (том 2, л.д.173) истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 123 458 руб. 40 коп., неустойку за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 в размере 80 247 руб. 96 коп., указав в решении, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, выразив несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку, по ее мнению, не требуется демонтаж откосов, ошибочно включены позиции по вывозу мусора и выносу мебели. Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения (том 1, л.д.81-84) и дополнительные возражения (том 2, л.д.147-149), в которых она указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в заявленном истцом размере. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Регламент». Однако, данное заключение, по мнению представителя ответчика, составлено с грубейшими нарушениями, не отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть положено в основу решения суда. Таким образом, требования истца не доказаны и не подлежат удовлетворению.
Досудебная экспертиза, проведенная ООО «ПРО-Эксперт», по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу, вследствие чего ответчик считает безосновательным требование истца о взыскании стоимости её проведения в размере 30 000 руб. Основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствуют ввиду того, что представленная досудебная экспертиза № № произведена экспертной организацией ООО «ПРО-Эксперт», не имеющей права производить данного рода и вида исследования, а само заключение не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Досудебное исследование проведено с нарушениями п. 11.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст. 8 ГСЭД. Ответчик не был приглашен на осмотр, что ставит под сомнение как сам факт проведения натурного осмотра, так и его результаты. Материалы фотофиксации не содержат привязки к помещениям квартиры истца, что не позволяет оценить заключение как относимое к делу доказательство. Ответчик был лишен возможности визуально фиксировать наличие (отсутствие) дефектов в квартире, равно как и качественные и количественные показатели, а также возможности привлечь к участию в осмотре лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства. ООО «ПРО-Эксперт» не имело полномочий на проведение исследований данного рода и вида, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к организациям, производящим изыскательские исследования, не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, не имеет допуска на выполнение работ по обследованию конструкций зданий и сооружений. Исследование объекта проводилось в условиях явной недостаточности материалов. Кроме того, досудебная экспертиза не содержит сведений о том, что экспертом были исследованы условия эксплуатации квартиры, произведена оценка возможности образования выявленных дефектов (недостатков) в результате нормального износа жилого помещения, либо в результате нарушения собственником условий эксплуатации. Составление данного заключения вообще не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. Истец провел по собственной инициативе экспертное исследование, при отсутствии необходимости в его производстве, так как ответчик не отказывал в проверке качества товара. Более того, составление данного заключения не являлось необходимым условием для подачи искового заявления. При этом, ни договором участия в долевом строительстве, ни действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, а, следовательно, и отсутствует обязанность потребителя производить досудебное заключение для обращения к застройщику или в суд. Истец провел по собственной инициативе экспертное исследование, при отсутствии необходимости в его производстве, так как ответчик не отказывал в проверке качества товара. В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза ООО «Регламент». Учитывая, что заключение ООО «ПРО-Эксперт» не может являться предметом исследования и оценки суда и не может быть положено в основу решения суда, основания для возмещения расходов в размере 30 000 рублей, отсутствуют. В случае частичного удовлетворения требований истца, просит произвести распределение расходов по досудебной экспертизе в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.
Также ответчик указал, что основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с 28.03.2022 по день вынесения решения суда, так как в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому не производится начисление штрафных санкций за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период до 28.03.2022 включительно.
Кроме того, неустойка и штраф, по мнению ответчика, подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Считает, что неустойка не может превышать сумму расходов для устранения строительных недостатков. За отказ от исполнения в досудебном порядке требований истца с ответчика также взыскивается штраф в размере 50 % от суммы еденной судом. Штраф взыскивается с момента обращения истца в суд, неустойка - до момента обращения истца в суд. В противном случае, взыскание за один период как неустойки (пени), так и штрафа повлечет неосновательное обогащение истца, хотя меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер. При этом, доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства истцом не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств наступления для истца неблагоприятных последствия вследствие передачи квартиры с недостатками. Все выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по его прямому назначению, что подтверждается самим фактом проживания истца в спорной квартире. Более того, ответчиком на протяжении всего периода предпринимались действия по выходу на осмотр жилого помещения на предмет установления недостатков и их устранению. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения сроком до 31.12.2022 включительно на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.
Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает неявно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, поскольку визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения во время приемки, указаны истцом не были, а скрытые недостатки были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения. До проведения исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права не нарушали. Более того, доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, носит явно неразумный характер. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г.Новосибирске, считает, что совокупная стоимость оказанных истцу услуг не может превышать 3 000 руб. без учета пропорционального распределения судебных издержек.
Помимо этого, ответчик просит принять во внимание тенденцию к снижению финансовой нагрузки в отношении застройщиков в рамках антикризисных мер, поскольку в условиях не стабильной и сложной экономической ситуации, в первую очередь, страдает строительная отрасль. Более того, ООО СК «ВИРА-Строй» относится к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающим, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области. Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустойки и штрафа порождает негативные последствия для ответчика, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – №-комнатную квартиру № №, расположенную на 18 этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (по генплану) (том 1, л.д.27-38).
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи (том 1 л.д.41).
В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратилась в ООО «ПРО-Эксперт», которым было составлено заключение № №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 126 302 руб. 40 коп. (том 1 л.д.7-20).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда (том 1, л.д.44-45, том 2, л.д.174), однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЕГЛАМЕНТ» (том 2, л.д.1-134), на дату технического обследования в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недостатки строительных, монтажных и отделочных работ, указанные истцом имеются частично. Перечень дефектов строительного характера представлен в п. 4 раздела 4.8 экспертного заключения, а именно:
1. Комната № 1 «Жилая комната»:
- дверной блок: перепад лицевых поверхностей деталей дверного блока величиной 6 мм; отклонение от плоскостности дверного полотна от 2 до 5 мм.
2. Комната № 2 «Кухня»:
- стены: изменение звука при простукивании (бухтение штукатурки), что является показателем отслоения штукатурного слоя от основания (отсутствие сцепления);
- пол: неровность поверхности величиной на 2 м до 4 мм;
- оконный блок: отклонение от вертикали на 1 м до 3 мм;
- дверной блок: отклонение от вертикали величиной на 1 м до 3 мм; отклонение от плоскостности дверного полотна от 4 до 7 мм;
- трубопроводы: отклонение от горизонтали радиатора отопления до 13 мм;
3. Комната № 3 «Коридор»:
- стены: неровность поверхности величиной на 2 м до 5 мм;
- входной дверной блок: неровность полотна величиной до 3 мм;
4. Комната № 4 «Санузел»:
- стены: неровность поверхности величиной на 2 м до 5 мм, до 4 мм; отклонение от вертикали величиной на 2 м до 10 мм, до 7 мм, до 4 мм; изменение звука при простукивании (бухтение); отклонение расположения швов от вертикали величиной 3 мм;
- пол: неровность поверхности величиной на 2 м до 5 мм;
- межкомнатный дверной блок: отклонение от вертикали величиной на 1 м до 8 мм; отклонение от прямолинейности дверного полотна от 1 до 4 мм.
Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений.
Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» - все выявленные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера являются устранимыми.
Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 96 774 руб. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению всех строительных недостатков, обнаруженных в рамках исковых требований, в ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 123 458 руб. 40 коп.
Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу имеет высшее образование по направлению подготовки «строительство» ФГБУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет»; сертификат соответствия судебного эксперта № по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; прошел повышение квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» и по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве». Стаж работы в должности инженера-эксперта составляет 2,5 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела проектно-сметная и рабочая документация, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта, о неверном применении индексов к сметной стоимости ввиду неверного определения экспертом типа дома не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ материал наружных стен жилого дома по адресу: <адрес> (по генплану) представляет собой монолитный железобетонный каркас с заполнением стен мелкоштучными каменными материалами.
В разделе 3 «Архитектурные решения» VS/Б8-1-АР проектной документации (лист 8) указано, что межквартирные стены жилого дома выполнены из силикатного (керамического) кирпича по ГОСТ 379-2015 (ГОСТ 530-2012). Межкомнатные перегородки на жилых этажах выполнены из гипсовых пазогребневых плит толщиной 80 мм.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил по данному вопросу, что применение индекса, относящегося к категории «Прочие», обусловлено тем, что проектная документация предусматривает наружные стены из кирпичной кладки, а каркас является монолитным. В соответствии с общестроительной классификацией, данные дома подходят к индексу «Прочие». Рассматриваемый жилой дом является составным, поскольку состоит из разных материалов.
Принимая во внимание, что наружные стены дома по адресу: <адрес> (по генплану) выполнены из монолитного железобетонного каркаса с заполнением мелкоштучными каменными материалами, а межкомнатные стены выполнены из кирпича, то эксперт ФИО4 верно применил индексы изменения сметной стоимости строительства, относящиеся к «прочим» многоквартирным жилым домам. Кроме того, локально-сметный расчет сформирован в соответствии с Приказом № 421 от 04 августа 2020 г. Минстроя РФ, при этом в колонке №11 прописаны применяемые индексы по каждому наименованию работ и материалов в отдельности, что соответствует установленным требованиям.
Согласно таблице № 1 «Оборудование и инструменты, использованные при обследовании» (том 2, л.д.8) эксперт использовал для проведения измерений, помимо прочего, линейку измерительную металлическую 300 мм, уровень строительный 1000 мм, уровень строительный 2000 мм, рейку 2-х метровую (правило), которые прошли поверку, о чем имеются соответствующие документы, приложенные к заключению.
По доводу ответчика о неверном установлении недостатка в виде отклонения от плоскостности дверного полотна, эксперт ФИО4 пояснил, что согласно ГОСТ прямолинейность измеряется рейкой и линейкой, а отклонение от плоскости измеряется уровнем от заданного угла покрытия, либо относительно самой дверной коробкой с помощью линейки. Во время обследования квартиры были осуществлены замеры двери линейкой относительно дверной коробки, а также замеры дверных полотен по площади рейки, чтобы исключить вероятность изгиба детали. Далее измерялось положения дверного корпуса в пространстве, в результате чего были замечены дефекты, которые не были указаны в иске. По результатам совокупности всех измерений были обнаружены отклонения дверного полотна.
Несогласие представителя ответчика с произведенными экспертом замерами не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры истца присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний относительно наличия тех или иных недостатков не выразил, оснований сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.
Кроме того, поскольку межкомнатный дверной блок в жилой комнате (помещение № 1) имеет и иные недостатки, помимо отклонения от плоскостности дверного полотна, указанные на странице 48 экспертного заключения, исключение оспариваемого ответчиком недостатка в виде отклонения от плоскостности дверного полотна не приведет к исключению из локального сметного расчета позиций 1 и 2 сметы, учитывая, что иные недостатки также подлежат исправлению путем перемонтажа межкомнатного дверного блока.
Необходимость замены облицовки откосов дверных блоков на новую эксперт ФИО4 объяснил тем, что любое клеевое соединение является неразборным. Монтажная пена выступает клеевым материалом, который и образует неразрывное соединение, разобрать которое, не повредив при этом откосы, не представляется возможным. Разумеется, нельзя исключить вероятность того, что откосы могут быть демонтированы и без повреждений, но процент такой вероятности не может быть определен экспертным путем, поэтому в локальный сметный расчет была включена позиция по замене откосов.
Относительно замечаний к локально-сметному расчёту о включении таких позиций, как вывоз строительного мусора и вынос мебели, эксперт ФИО4 пояснил, что в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 21.12.2020 №812/ПР утвержден перечень ряда необходимых операций, в котором отсутствуют такие категории, как «вынос мебели», «установка мебели» и иные необходимые в данном случае работы по выносу мусора после демонтажа отделочных покрытий. В пункте 13 подпункта «М» указано «Расходы на организацию работ на строительных площадках включают следующие затраты: м) расходы по подготовке объектов капитального строительства к сдаче, включая расходы по вывозу со строительной площадки строительного мусора, образующегося в процессе производства работ (за исключением строительного мусора, образованного при производстве внутриплощадочных подготовительных работ после сноса (демонтажа) строений), после окончания строительства объекта». Таким образом, данный приказ содержит в себе прямое указание на то, что указанный вид работ (вывоз строительного мусора, вынос и установка мебели) не предусмотрен перечнем и должен учитываться отдельно. Данная позиция поддерживается также ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует всем требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ответил на все постановленные представителем ответчика вопросы, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.
В связи с тем, что недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в размере 123 458 руб. 40 коп., в связи с чем, заявленное истцом уточненное исковое требование подлежит удовлетворению.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Размер неустойки, определенной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 %.
Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (том 1 л.д.44) ответчик получил претензию, направленную истцом, 11 января 2022 года, соответственно, десятый день для исполнения претензии приходится на 21 января 2022 года, а неустойка подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 22 января 2022 года.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по день фактической выплаты взысканной денежной суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При расчете неустойки по день вынесения решения суда, суд принимает во внимание следующее.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно абз.5 пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), то неустойка подлежит начислению за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 и составляет: 123 458 руб. 40 коп. х 1/ 100 х 65 = 80 247 руб. 96 коп.,
где: 123 458 руб. 40 коп. – стоимость устранения строительных недостатков;
65 – количество дней просрочки.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 80 247 руб. 96 коп., последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.
Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не превышает сумму основного обязательства, на которую неустойка начислена.
Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 80 247 руб. 96 коп.
Оснований для ограничения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязательства без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 123 458 руб. 40 коп., с 01 января 2023 года по день фактической выплаты данной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 213 706 руб. 36 коп. (123 458 руб. 40 коп. + 10 000 руб. + 80 247 руб. 96 коп.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 106 853 руб. 18 коп. (213 706 руб. 36 коп. / 2).
Ссылка ответчика на указанное выше Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 года включительно. В данном случае основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение ООО СК «ВИРА-Строй» требований истца до обращения в суд. Исковое заявление было направлено в суд 06 февраля 2022 года (том 1, л.д.66), то есть до принятия указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу указанного нормативного правового акта, следовательно, он не применим к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа.
Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В данном случае общий размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа (80 247 руб. 96 коп. + 106 853 руб. 18 коп. = 187 101 руб. 14 коп.) превышает размер основного обязательства, в связи с чем, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 50 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.
При этом суд отклоняет доводы ответчика об объективной невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд. Так, претензию истца о наличии выявленных в квартире недостатков ответчик получил 11 января 2022 года, а исковое заявление было направлено в суд в электронном виде истцом 06 февраля 2022 года. Таким образом, у ответчика было более трех недель для проведения осмотра квартиры истца и устранения строительных недостатков.
Кроме того, даже после проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не предпринято мер для добровольного удовлетворения требований истца хотя бы в неоспариваемой части.
Доводы ответчика о готовности устранить выявленные недостатки и непредставлении такой возможности истцом не являются основанием для освобождения застройщика от взыскания штрафа, поскольку истец, обращаясь к ответчику с претензией, просила выплатить ей компенсацию стоимости устранения строительных недостатков, а не устранить их силами ответчика. При этом, следует учесть, что статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право выбора требовать как устранения строительных недостатков застройщиком, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требование истца о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено.
Доводы о тяжелом финансовом положении и отнесении ООО СК «ВИРА-Строй» к системообразующим организациям также не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности за неисполнение обязательств перед лицом, которое приобрело объект долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения застройщика от уплаты штрафа, либо для ещё большего его снижения, учитывая, что штраф рассчитан уже от сниженной суммы неустойки.
В соответствии с абз.6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-Эксперт» в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату досудебной экспертизы, суд считает его обоснованным. При этом, принимает во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от 30 000 руб. до 35 000 руб., в частности, по данному делу – 35 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Кроме того, ранее стоимость аналогичных заключений ООО «ПРО-Эксперт» составляла 10 000 руб. Таким образом, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 307 руб., о чем указано в самой доверенности (том 2, л.д.175). В данной доверенности имеется указание на то, что она выдана ФИО3 представителям по конкретному делу, а именно, о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему ей объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании неустоек, штрафов и компенсаций. Таким образом, расходы по нотариальному оформлению указанной доверенности понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, также подлежат возмещению ответчиком.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю следующие юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО СК «ВИРА-Строй»; составление и направление искового заявления к ООО СК «ВИРА-Строй»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП РФ (том 1 л.д.25-26).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47).
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право поверенного привлекать для выполнения поручения ФИО1
Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактически из всего комплекса услуг, указанных в договоре, истцу по данному делу были оказаны представителями следующие юридические услуги, которые объективно подтверждаются материалами дела:
- составление искового заявления (том 1 л.д.3-6),
- составление претензии (том 2 л.д.174),
- составление ходатайств, письменных пояснений (том 1 л.д.69, том 2 л.д.43), уточненного искового заявления (том 2 л.д.146, 173),
- представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы ООО «Регламент» были возложены на ответчика, экспертиза до настоящего времени не оплачена, то расходы за ее проведения подлежат взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в размере 35 000 руб. (том 1 л.д.209-210)
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку заявленные в уточненном исковом заявлении требования имущественного характера, подлежащие оценке, были удовлетворены в полном объеме, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.
При этом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области строительства и, предъявляя иск, руководствовалась имеющимся у нее экспертным заключением.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 537 руб. 06 коп. (5 237 руб. 06 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 123 458 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 80 247 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 307 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 291 013 (двести девяносто одну тысячу тринадцать) руб. 36 коп.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 123 458 руб. 40 коп., с 01 января 2023 года по день фактической выплаты данной денежной суммы.
Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Регламент» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 21 октября 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1564/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-000597-87).
По состоянию на 21.10.2022 решение не вступило в законную силу.