Дело № 2-3347/2022

УИД 22RS0013-01-2022-004457-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 78 170 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2022 г. в 14 час. 30 мин. на территории <адрес>, в г. Бийске, Алтайского края произошло ДТП с участием транспортного средства LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при выезде на дорогу <адрес>, с прилегающей территории <адрес>, не уступила дорогу автомобилю LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак № чем нарушала ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.04.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2022 г. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78 170 руб. 78 коп.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вина в совершении ДТП и размер ущерба ответчиком не оспорены, в связи с чем ФИО2 обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 22-23.09.2022 (с учетом перерыва), исковые требования не признала, указала на наличие обоюдной вины (истца и ответчика) в совершенном ДТП. Указала о том, что 19.03.2022 г. она выезжала с придворовой территории в районе <адрес>, остановилась перед выездом на главную дорогу - <адрес>, в г. Бийске, для того, чтобы убедиться в безопасности совершения маневра. Справа от нее транспортных средств не было, слева двигался автомобиль (как выяснилось позднее - под управлением истца), который ехал по главной дороге прямо, но при этом на расстоянии 15-20 метров от поворота на придомовую территорию, с которой выезжала ответчик, включил поворот «на право». Полагая, что истец повернет направо в тот поворот, из которого выезжала ответчик, ФИО2 стала выезжать на главную дорогу, но истец не повернул направо, а продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло по касательной, после контактирования ответчик сразу же остановилась, а истец вывернул руль влево и уехал ближе к обочине. Свою вину ответчик признала частично, поскольку не убедилась в безопасности совершения маневра, при этом истец ввел ее в заблуждение, включив сигнал поворота «направо», но при этом не стал поворачивать, а продолжил движение прямо. Постановление о привлечении ее к административной ответственности от 18.04.2022 не оспаривала, поскольку доказательства наличия вины истца в совершении данного ДТП отсутствуют, штраф оплатила. Также ответчик выразила свое несогласие с размером ущерба, пояснив, что после ДТП истец озвучил стоимость ремонта в размере 35 000 руб., указанную сумму ответчик согласилась выплатить по мере возможности. Факт отсутствия страхования своей гражданской ответственности на дату ДТП подтвердила. Намерения предоставлять какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, ответчик не выразила.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП имевшего место 19.03.2022 г. с участием водителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» по сведениям ФИС ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на 19.03.2022г. на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак № (в период с 23.01.2020 г. по настоящее время), на имя ФИО2 с 09.09.2020 г. по настоящее время зарегистрирован автомобиль HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № (л.д. 50), что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 51).

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО2 в отношении автомобиля HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19.03.2022г. ответчиком не оспаривался, подтверждается сведениями с сайта РСА об отсутствии действующего договора ОСАГО (л.д. 69).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках административного материала по факту ДТП имевшего место 19.03.2022г. ФИО2, 22.03.2022г. были даны следующие пояснения: 19.03.2022 в 14 час. 30 мин. ответчик управляла своим автомобилем HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № в светлое время суток, с включенным светом фар, с пристегнутым ремнем безопасности, осуществляла выезд с межквартального проезда между домами по <адрес> и <адрес>, с левым указателем поворота, налево на <адрес> с последующим направлением на <адрес> выезде на <адрес>, начиная поворот налево, остановилась убедиться, что может ехать, при этом 2-ой участник ДТП ехал со скоростью около 40 км./час, с ближним светом фар, с включенным поворотником направо, откуда выезжала ответчик. ФИО2 посчитала, что он поворачивает направо, поэтому выехала на проезжую часть, а он поехал прямо и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Ответчик считает, что водитель, включив без причины поворот направо, ввел ее в заблуждение. На месте ДТП ответчик выполнила обязанности водителя при ДТП, телесных повреждений не получила. Столкновение произошла с автомобилем LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №. На месте ДТП произведена фотофиксация, составлена схема ДТП. После ДТП ответчик со вторым участником ДТП последовали в ГИБДД г. Бийска для дальнейшего разбирательства. Вину в ДТП ФИО2 не признала.

Как следует из объяснения ФИО1 от 22.03.2022г.: 19.03.2022 в 14 час. 30 мин. истец управлял своим автомобилем LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак № в светлое время суток, с включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. Двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>е мимо <адрес> с межквартального проезда между домами <адрес> прямо перед истцом выехал автомобиль HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП ФИО1 телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждался. На месте ДТП выполнил обязанности водителя при ДТП. На месте ДТП была произведена фотофиксация, составлена схема ДТП, после чего последовали в ГИБДД г. Бийска для дальнейшего разбирательства.

Согласно объяснениям ФИО4 от 21.03.2022, указанное лицо являлся очевидцем того, как 19.03.2022 в 14 час. 30 мин. автомобиль HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №. ФИО4 находился на <адрес>, шел вдоль <адрес> видел как в 100 метрах от него с прилегающей территории, между домов выезжает автомобиль светлого цвета, который остановился перед пересечением проезжих частей. Постояв около двух секунд, начал движение на проезжую часть, по которой в это время в направлении <адрес> двигался автомобиль LADA PRIORA темного цвета, произошло столкновение. Автомобиль HYNDAI остановился поперек проезжей части, после чего, постояв несколько секунд, отъехала к краю проезжей части. Указателей поворотов ФИО4 ни на каком из автомобилей не видел, так как он находился далеко и обзор загораживали деревья. Подойдя к месту ДТП, увидел, что между водителями начался конфликт. ФИО4 оставил свой номер телефона водителю автомобиля LADA PRIORA, так как он был уверен, что виноват водитель автомобиля, который выезжал на дорогу. Скорость автомобиля LADA PRIORA до столкновения была около 40 км./ч.

Как следует из объяснений ФИО5 от 22.03.2022, которая 19.03.2022 в 14 час. 30 мин. находилась в автомобиле HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира справа на заднем сиденье. Автомобилем управляла ее дочь ФИО2 Они выезжали с прилегающей территории дома по <адрес>, на дорогу по <адрес> к пересечению к проезжей части дочь остановилась, справа автомобилей не было, слева двигался автомобиль LADA PRIORA темного цвета, до которого было около трех метров. С какой скоростью двигался данный автомобиль ФИО5 не знает. Свет на автомобиле не горел, мигал правый указатель поворота. ФИО2 начала движение, когда автомобиль LADA PRIORA ехал прямолинейно по <адрес>, после чего произошло столкновение.

На основании постановления № от 18.04.2022 ФИО2 была признана виновной в совершении 19.03.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление не было обжаловано.

В ходе рассмотрения настоящего дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что осенью 2021, она находилась в качестве пассажира в автомобиле HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением ее дочери - ФИО2, которая выезжала с прилегающей территории <адрес> на главную дорогу, по которой ехал автомобиль LADA PRIORA. Дочь сказала, что автомобиль сворачивает, при этом включенный сигнал поворота на автомобиле LADA PRIORA свидетель не видела. Так как, автомобиль LADA PRIORA не свернул направо, произошло столкновение.

Судом отмечается противоречия в показаниях, данных указанным свидетелем в части включения/ не включения сигнала поворота на автомобиле под управлением истца, в связи с чем критически относится к показаниям данного свидетеля, в том числе учитывая близкие родственные отношения между ФИО6 и ФИО7

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При разрешении настоящего спора ФИО2 вину в совершении рассматриваемого ДТП признала частично, однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представила, что суд расценивает как позицию указанного ответчика по настоящему делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что ФИО2 19.03.2022 в 14 час. 30 мин., управляя автомобилем HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу по <адрес>, с прилегающей территории <адрес>, не уступила дорогу автомобилю LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, нарушив тем самым п. 8.3, п.1.5 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП в отношении ФИО2, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае именно действия водителя ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, она своими действиями создала опасность для движения, в связи с чем был причинён материальный ущерб истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются все правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате ДТП 19.03.2022.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, его владельцу ФИО1 причинен материальный вред.

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2022, выполненному негосударственным экспертным учреждением «Союз Судебных Экспертов», стоимость ремонта транспортного средства LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 78 170 руб. руб. 78 коп., с учетом износа 57 438 руб. 26 коп. (л.д. 87-101).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО2 на порочность данного экспертного исследования не ссылалась, заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств в опровержение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, не был застрахован.

Ввиду того, что ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем автомобиля марки HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, она как лицо, признанное виновным в совершении ДТП, несет обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме (без учета износа) в размере 78 170 руб. 78 коп., определённом в экспертном заключении, которое не оспорено ответчиком, признано судом достоверным и допустимым доказательством размера причинённого ущерба.

Со стороны ответчика доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, суду не представлено. Из обстоятельств дела также не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 545 руб. 00 коп., в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78 170 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 545 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 25 октября 2022 г.