Мотивированное решение составлено 07.09.2023 г.
УИД: 66RS0031-01-2023-000578-34
№ 2а-488/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Качканар «31» августа 2023 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, а также ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия,
Установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.
В обоснование административного иска указано, что в Качканарском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено на основании судебного приказа от 17.11.2022 г. № 2-4290/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 Указанное исполнительное производство находиться у судебного пристава-исполнителя ФИО1, допустившей бездействие, выразившееся в непринятии в период с 28.02.2023 г. по 13.07.2023 г. следующих мер: не вынесении постановления о временном ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные действия.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства, возражений по иску не представил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по административному иску не представила.
Определением от 11.08.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила пояснения относительно административного иска, согласно которым требования исполнительного документа в настоящее время исполнены полностью.
Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 от 17.11.2022 г. № 2-4290/2022 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» на общую сумму 32 106 руб. 34 коп.
На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административным ответчиком доказательств, подтверждающих проведение исполнительных действий, таких как: вынесение постановление о временном ограничении права выезда должнику за пределы Российской Федерации; проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; проведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника – все в период с 28.02.2023 г., не предоставлено.
Однако как следует из постановления от 04.08.2023 г., направленного административным ответчиком, исполнительное производство №-ИП, окончено фактическим исполнением, сумма взыскания составляет 32 106 руб. 34 коп.
Таким образом, бездействия административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает. Сам по себе выход за двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не свидетельствует, поскольку удержания денежных сумм в пользу взыскателя имели место с апреля 2023 г. и до полного погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд
Решил:
Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, а также ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья городского суда В.Н. Яковлев