2-420/2025

56RS0028-01-2025-000533-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко, при секретаре Дударь О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «МАКС». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно материалам дела является ответчик. Страховщик, исполняя обязанности по договору, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 156100 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 683 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора были привлечены водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ФИО2, собственник автомобиля ФИО3

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца АО «МАКС» извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, повестки, направленные на их имя, вернулись неврученными.

Согласно справке администрации <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик не предпринял необходимых мер к получению судебной корреспонденции по адресу регистрации, что свидетельствует о том, что он не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела.

Неполучение почтовой корреспонденции лицом, участвующим в деле является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд признал ответчика ФИО1, третьих лиц надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом положение п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Автомобилю ..., государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей. Постановление ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис №). При этом ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством

Гражданская ответственность ФИО2 н момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. АО «МАКС» в .. были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с регрессными требованиями в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик ФИО1 в добровольном порядке АО «МАКС» произведенную страховую выплату не возместил.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН №, ОГРН №, в порядке регресса в счет возмещения произведенной страховой выплаты денежную сумму в размере 156100 (сто пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН № ОГРН № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025

Судья Е.И. Расчупко