Дело № 2-1630/2025

70RS0001-01-2025-001796-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 583 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на проведение оценки, выполненной ООО «РусОценка» в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.05.2025 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ниссан Жук (принадлежащий истцу) и Тойота Hoax (принадлежащий ответчику). Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Именно действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу ФИО1 ущерба, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору страхования <номер обезличен>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» по договору страхования <номер обезличен>. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, <дата обезличена> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом, с учетом имеющихся повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет больше 400 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в нарушении ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Стоимость автомобиля при вынесении решения суда должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ. Также, в процессе рассмотрения дела по существу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Юридические услуги, оказанные но договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, составили подготовку и подачу искового заявления в суд, представительство интересов истца в суде. Истцом также были понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба, проведенной ООО «РусОценка» по договору на проведение оценки <номер обезличен>

В письменном отзыве представителем ответчика указано, что взыскание денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства на дату продажи, а не на дату ДТП, создаст на стороне истца неосновательное обогащение, что нарушает права и законные интересы ответчика. Страховой случай по договору ОСАГО <номер обезличен>, заключенному АО «МАКС» наступивший <дата обезличена> в результате ДТП признается ответчиком. Наличие договора ОСАГО и его действие на момент ДТП не оспаривается. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» после обращения о наступлении страхового случая, был частично возмещен ущерб на сумму 400 000 рублей. Если при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходить из того, что ремонт автомашины истца нецелесообразен, то расчет ущерба будет исчислен следующим образом: 964 300,00 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля по заключению эксперта) - 206 600,00 руб. (стоимость годных остатков, указанная экспертом) - 400 000,00 руб. (страховое возмещение) = 357 400,00 руб. Судебные расходы, заявленные истцом, носят неразумный характер, в силу чего подлежат снижению. Так, в рамках рассматриваемого дела представители истца приняли участие всего в двух судебных заседаниях, которые не отличались высоким уровнем процессуальной сложности. Первое заседание состояло из двух перерывов (<дата обезличена>-<дата обезличена>-<дата обезличена>), второе заседание состояло из одного перерыва (<дата обезличена>-<дата обезличена>). На первом заседании стороны обсуждали варианты мирового соглашения, вопрос по существу не рассматривался. Кроме того, истцом в рамках первой внесудебной оценки была допущена опечатка в дате проведения оценки, что также отражает степень низкой подготовки представителя истца. На втором заседании сторонами вопрос по существу также не рассматривался, обсуждался вопрос возможности разрешения мирного урегулирования спора. Представителем истца не отражено в заявлении о взыскании расходов, какие именно действия были приняты им в рамках рассматриваемого дела, из чего складывается сумма 65000 руб.

Представитель истца Тэц А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен> с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN JUKE г/н <номер обезличен>, и ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA NOAH г/н <номер обезличен>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

В указанном постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка ФИО2 о том, что он вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Вина ответчика также подтверждена административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места происшествия, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору страхования <номер обезличен>, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС» по договору страхования <номер обезличен>

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «РусОценка» по договору на проведение оценки <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE г/н <номер обезличен> составляет 1 884 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 196 300 руб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 <дата обезличена> обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> АО «МАКС» был составлен акт о страховом случае <номер обезличен> вместе с соглашением о страховом возмещении, согласно которым размер страховой выплаты составил 400000 руб. Указанная сумма была выплачена страховой организацией по платежному поручению от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Автомобиль NISSAN JUKE г/н <номер обезличен> был продан с публичных торгов в соответствии с договором от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить ущерб.

Таким образом, истцом первоначально были заявлены требования к ответчику о взыскании разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком на основании деликтной ответственности.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом такая реализация является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации не содержит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта и произведенным расчетом стороны истца, определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> на автомобиле NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <номер обезличен> и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Томске на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату продажи транспортного средства (<дата обезличена>). В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определить разницу между рыночной стоимостью автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <номер обезличен> и рыночной стоимостью его годных остатков?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определенного в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П?

В результате изучения предоставленных материалов, анализа и проведенных расчетов эксперт пришел к выводу:

- следующие повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> на автомобиле NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>: стекло ветрового окна трещины, крыло переднее левое деформировано с заломами и складками, расширитель арки крыла переднего левого разрушен, подкрылок передний левый сломан, брызговик крыла переднего левого деформирован с заломами, петля капота правая деформирована, капот деформирован с заломами, бампер передний верхняя часть сломан с утратой фрагментов, бампер передний нижняя часть сломан, фара левая сломана, утрачена в ДТП, зеркало заднего вида наружное левое сломано, верхняя поперечина рамки радиатора деформирована с заломами, колпак колеса переднего левого сломан, диск колеса переднего левого деформирован, кронштейн бампера переднего левый утрачен при ДТП, усилитель бампера переднего деформирован в левой части, петля капота левая деформирована, решетка радиатора левая сломана с утратой фрагмента, указатель поворота передний левый утрачен в ДТП, решетка радиатора средняя смещение с мест крепления, подушка безопасности водителя сработала, подушка безопасности пассажира переднего сработала, панель приборов разрыв, ремень безопасности водителя заклинил, блок предохранителей сломан корпус, стойка кузова передняя левая деформирована, подушка безопасности левая верхняя сработала, обивка панели крыши деформирована, подушка безопасности сиденья переднего левого сработала, обивка спинки сиденья переднего левого разрыв, подушка спинки сиденья переднего левого разрыв, панель крыши деформирована, стойка амортизатора левая передняя деформирована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Томске на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата обезличена>) составляет: без учета износа 1 062 300,00 (один миллион шестьдесят две тысячи триста) рублей, с учетом износа - 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, на дату продажи транспортного средства (<дата обезличена>) составляет: без учета износа - 1 190 000,00 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей, с учетом износа - 839 700,00 (восемьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определенная на дату ДТП <дата обезличена>, составляет: 964 300,00 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, (1 062 300,00 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (964 300,00 рублей), что делает восстановительный ремонт не целесообразным с экономической точки зрения. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определенная на дату ДТП составляет: 206 600,00 (двести шесть тысяч шестьсот) рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определенной на дату ДТП (964 300,00 руб.), и рыночной стоимостью его годных остатков (206 600,00 руб.), определенных на дату ДТП, составляет: 757 700,00 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей; рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на дату его продажи (<дата обезличена>) составляет 1119 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату его продажи (<дата обезличена>) составляет 239700 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в неповрежденном состоянии (1119 100 рублей) на дату его продажи (<дата обезличена>) и рыночной стоимостью его годных остатков (239 700 рублей) составляет 879 400 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определенного в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет: без учета износа - 618 700,00 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей, с учетом износа - 441 600,00 (четыреста сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленных в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Данное разъяснение о том, что если стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля без учета повреждений, то взыскиваемую с причинителя вреда сумму ущерба следует ограничить стоимостью автомобиля за вычетом страхового возмещения, применимо и в случае добровольного страхования имущества.

Таким образом, размер возмещения ущерба в рассматриваемом случае будет составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату его продажи, с учетом того, что автомобиль был продан с торгов и указанная дата является наиболее актуальной применимо к рассматриваемому спору, нежели дата дорожно-транспортного происшествия, и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 479400 рублей (1119 100 рублей – 400000 рублей - 239 700 рублей).

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 82 %).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами стороной, заявляющей о снижении размера возмещения вреда.

Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить такой вред, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Отсутствует в данном случае и какая-либо грубая неосторожность самого истца в вышеуказанном ДТП, поскольку причиной такого ДТП явились не действия истца или обоюдные действия истца и ответчика, а именно действия самого ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены затраты на проведение исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен отчет ООО «РусОценка» по договору на проведение оценки <номер обезличен>. Сумма расходов составила 10000 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> на проведение оценки, кассовым чеком от <дата обезличена> на указанную сумму.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению исследования в размере 8 200 рублей (10000 рублей х 82%).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20926 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, которая частично в размере 17159,32 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», расходы за ее проведение были возложены на ответчика ФИО2.

Частью 1, 4 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ ФИО2 внесены на счет депозита Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» от <дата обезличена>.

Согласно представленному заявлению директора АНО «Томский центр экспертиз» от <дата обезличена> <номер обезличен> общая стоимость экспертизы составила 50 000,00 руб., из которых 10000,00 рублей были оплачены <дата обезличена> непосредственно в экспертную организацию, оставшаяся часть денежных средств в размере 40000,00 рублей находится на депозите суда и по настоящее время не внесена на счет экспертного учреждения.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Томской области в размере 40000,00 рублей, внесенные ФИО2 на основании квитанции АО «ТБАНК» от <дата обезличена>, подлежат перечислению на счет АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы.

Истцом также оплачены услуги представителя в сумме 65000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>, кассовыми чеками.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях № 382-О-О от 17 июля 2007 года, № 361-О-О от 22 марта 2011 года, № 523-О от 24 марта 2015 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, количества подготовленных документов, с учетом наличия возражений ответчика об их чрезмерности, суд считает разумными подлежащими ко взысканию судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 25000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 82 %), на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей (25000 х 82 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 8200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17159,32 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2025 года.