Дело № 2-3666/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-001440-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центрбронь», ООО «ТУРБУКИНГ» о взыскании стоимости тура, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Центрбронь», ООО «ТУРБУКИНГ» о взыскании стоимости тура, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 17.10.2024 г. с ООО «Центрбронь» ею был заключен договор о реализации туристского продукта на отдых в отеле Scylax Family Club с 21.10.2024 по 04.11.2024 г. по системе «ultra all inclusive», однако с 28.10.2024 г. услуги оказывались ненадлежащим образом, в частности, отель перестал предоставлять качественное питание и напитки, а с 01.11.2024 г. бары, рестораны, бассейн и другие услуги были недоступны, персонал отсутствовал, отель фактически прекратил деятельность. Несмотря на неоднократные обращения к турагенту и туроператору, альтернатива в виде переселения в другой отель или компенсация за неоказанные услуги истцу не была предоставлена. Истец просил суд взыскать с ответчиков оплаченные по договору денежные средства за 7 дней нарушения в размере 92 574 руб. 51 коп., расходы на приобретение питания и воды в размере 9 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2024 по 10.03.2025 г. в размере 7 603 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. истцу и ФИО5, а также штраф.

Определением суда от 31.03.2025 г. возвращено исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, пояснив в ходе судебного разбирательства по делу, что с 28.10.2024 г. других туристов переселяли в иные отели, к 01.11.2024 г. всех вывезли, в отеле остались только истец с супругом, им предложили переехать за доплату, однако денег на это не было. Бассейны были слиты, с пляжа убраны шезлонги, бары закрыты, еду им разогревали одну и то же, ни воды, ни соков не было, приходилось покупать самостоятельно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив в предварительном судебном заседании, что услуги оказывались некачественно, на обед давали то, что осталось с завтрака, хлеб был несвежий, бары не работали, на пляж шезлонг он приносил самостоятельно, вода в бассейне была спущена, настил в зоне отдыха убран.

Ответчики ООО «Центрбронь», ООО «ТУРБУКИНГ» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены. Ранее представлены письменные возражения на иск(т. 1 л.д. 116-120, 202-208).

В порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев представленные в дело видеозаписи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании ст. 6 Федерального закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в частности, на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 17.10.2024 г. между истцом ФИО2 (Турист) и Турагентом ООО «Центрбронь», действующей по поручению Туроператора ООО «ТУРБУКИНГ», был заключен договор о реализации туристского продукта № 0, в соответствии с условиями которого истцом был оплачен тур стоимостью 241 149 руб. 03 коп. для двоих туристов, а именно: ФИО2 и ФИО5; программа пребывания и маршрут путешествия: Санкт-Петербург – Аланья (Турция) с 21.10.2024 по 04.11.2024 г., отель Scylax Family Club 5*, тип питания – ultra all inclusive, услуги по перевозке: трансфер из аэропорта и обратно групповой, страховка, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Аланья и обратно (т. 1 л.д. 6-16,17,35-38,201).

Представленными ответчиками документами, калькуляцией тура подтверждено, что стоимость авиаперелета составила 156 518 руб. 34 коп., стоимость трансфера – 3 762 руб. 23 коп., стоимость страховки – 1 204 руб. 36 коп., стоимость проживания в отеле за 14 ночей – 69 150 руб., турагентом ООО «Центрбронь» в пользу туроператора ООО «ТУРБУКИНГ» из полученных от истца денежных средств перечислено 230 634 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 116-120,190,202-208).

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что туристы совершили авиаперелет в Турцию, им был предоставлен согласованный сторонами отель, однако в период с 28.10.2024 г. по 04.11.2024 г. услуги были оказаны ненадлежащего качества. В обоснование заявленных требований истцом указано на те обстоятельства, что в спорный период часть инфраструктуры отеля не функционировала, бары и рестораны были закрыты, бассейн слит, шезлонги убраны, соответствующие фотографии и видеозаписи (т. 1 л.д. 29) представлены в материалы дела и обозревались в судебном заседании.

Из представленной переписки также следует, что о недостатках услуги истец и третье лицо в период пребывания в отеле неоднократно сообщали представителям турагента и туроператора, получив ответ, что без доплаты переезд невозможен (т. 1 л.д. 48-74,75-76)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, никаких доказательств, опровергающих представленные истцом фотографии и видеоматериалы в отношении качества предоставленных им туристских услуг, ответчиками в материалы дела не представлено. Каких-либо иных достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что данные документы не относятся к спорным правоотношениям, ответчиком также не представлено.

Тем самым, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителей в рамках спорных правоотношений ответчиками не выполнена, в связи с чем нарушение прав потребителей, связанное с оказанием им туристской услуги ненадлежащего качества, суд считает установленным.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и особенностей некачественного отдыха, на основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены оказанной истцу услуги на фактически оплаченную им стоимость размещения туристов в отеле в спорный период в течение 7 дней, что составляет 34 575 руб., из расчета (69 150/14х7) так как иные предусмотренные заключенным сторонами договором услуги – авиаперелет, трансфер и медицинское страхование были истцу оказаны надлежащим образом.

Таким образом, на основании положений ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с уменьшением цены турпродукта в сумме 34 575 руб. с туроператора, ответчика ООО «ТУРБУКИНГ», на которого законом возложена ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на самостоятельное приобретение продуктов питания и воды в сумме 9 010 руб., поскольку несение истцом таких расходов материалами дела не подтверждено. Представленные в дело копии документов на иностранном языке в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 18-20,40-42), со слов истца подтверждающие платежи с турецкой карты иного лица, в качестве надлежащих доказательств убытков истца не могут быть приняты, требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.03.2025 г., суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им 02.12.2024 г. (т. 1 л.д. 21-25), была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем за период с 13.12.2020 по 10.03.2025 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 749 руб. 50 коп., из следующего расчета:

период дн. дней в ставка, % проценты, ?

00.00.0000 – 31.12.2024 19 366 21 376,92

01.01.2025 – 10.03.2025 69 365 21 1 372,58

Сумма процентов: 1 749,50 ?

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения исчисленной суммы неустойки по делу не установлено.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 30 662 руб. 25 коп., из расчета: (34 575 + 1749,5+ 25 000) /2 = 30662,25.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУРБУКИНГ» (ИНН № 0) в пользу ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 34 575 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, проценты за период с 13.12.2024 по 10.03.2025 г. в размере 1 749 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30662 рубля 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТУРБУКИНГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова