Решение по делу № 2-10549/2022 от 08.06.2023

К делу № 2-640/2023 (2-10549/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-005042-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что 16.03.2020г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков «ПЛАТИНУМ» (полис № PL0859567) – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на страховую сумму 18 500 000 рублей, из которых конструктивные элементы застрахованы на сумму 12 000 000 рублей, отделка и инженерное оборудование на сумму 6 500 000 рублей. Система возмещения «новое за старое», срок действия договора с 11.09.2020г. по 10.09.2021г.

В период действия договоров 18.11.2020г. в результате пожара принадлежащий истцу жилой дом и его внутренняя отделка и инженерные сооружения были уничтожены

Согласно уведомления Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> МЧС России от 26.11.2020г. причиной пожара явился поджог, в связи с чем материалы были переданы в отдел полиции.

19.11.2020г. первоначальный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения по договору по страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков «ПЛАТИНУМ» (полис № PL0859567) был сдан истцом в СПАО «Ингосстрах».

25.11.2020г. представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного домовладения и составлен акт осмотра.

04.12.2020г. истцом в СПАО «Ингосстрах» сданы документы, подтверждающие факт пожара, а также причины его возникновения.

11.10.2021г. истцом в СПАО «Ингосстрах» сдана заверенная надлежащим образом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

27.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 9 855 791 рубль 49 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец произвел независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно выводам заключения ООО «КубаньЭкспертЦентр» № от 17.09.2021г. - «Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания (разрушение фундамента в результате пожара и необходимости заливки нового, в связи с чем необходимо произвести демонтаж здания и возвести новое строение) расположенного по адресу <адрес>, - аварийное, что делает невозможным проведение восстановительного ремонта, дальнейшую эксплуатацию, а объект подлежит сносу. Годные остатки отсутствуют», стоимость ущерба нанесенного в результате пожара жилому дому составила 19 237 920 рублей, его внутренней отделке и инженерному оборудованию 6 225 488 рублей, конструктивным элементам 12 791 213 рублей.

В соответствии п. 12.4, 12.4.1., 12.4.2. «Правил электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 11.12.2017г. – Страховое возмещение выплачивается:

- В случае гибели (утраты) имущества выплачивается в размере страховой суммы, при этом Страховщик имеет право на получение у Страхователя (Выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы.

- При частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы. Если Договором страхования предусмотрена система возмещения «Новое за старое», при расчете суммы страхового возмещения износ заменяемых деталей и материалов не учитывается.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления уничтоженного имущества он вынужден обратиться в суд. С учетом уточнений, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 8 644 208 рублей 51 копейка, неустойку в размере 72 150 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления и уточненные исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 и ФИО9 предоставили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обязательства страховой компанией исполнены путем выплаты возмещения в размере, достаточном для восстановительного ремонта поврежденного имущества. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением установленной методики. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается оговор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков «ПЛАТИНУМ» (полис № PL0859567) – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на страховую сумму 18 500 000 рублей, из которых конструктивные элементы застрахованы на сумму 12 000 000 рублей, отделка и инженерное оборудование на сумму 6 500 000 руб. Система возмещения «новое за старое», срок действия договора с 11.09.2020г. по 10.09.2021г.

04.11.2020г. истцом в СПАО «Ингосстрах» сданы документы, подтверждающие факт пожара, а также причины его возникновения.

11.10.2021г. истцом в СПАО «Ингосстрах» сдана заверенная надлежащим образом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020г.

С указанным размером в судебном заседании не согласился представитель ответчика, предоставив, в свою очередь, возражения и заключение специалистов ЭЗП№/20 ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» от 16.12.2020г., в соответствии с выводами которого, внутренняя отделка уничтожена полностью в связи с чем размер ущерба по ВО следует определять в размере страховой суммы 6 500 000 рублей. Сметный расчет ремонтно-восстановительных работ по конструктивным элементам составил 3 355 791 рубль 49 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3 смежных экспертиз Ломоносовский».

В соответствии с выводами ФИО3 ООО «ФИО3 смежных экспертиз Ломоносовский» от 14.02.2023г. № восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, полученных в результате пожара от 18.11.2020г. невозможен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате поджога, произошедшего 18.11.2020г., расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа, округленно, на дату проведения экспертизы, составляет: 22 652 000 (18 038 000 + 4 614 000) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате поджога, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенному по адресу: <адрес>, без учета износа, округленно, на дату проведения экспертизы, составляет: 23 400 000 (18 634 000 + 4 766 000) рублей. Конструктивные элементы жилого дома не имеют дефектов, не связанных с событием от 18.11.2020г. (вызванные нарушением норм строительных технологий или проектирования объекта).

Определить стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду полной гибели конструкций и материалов жилого дома.

Использование годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для использования по назначению не представляется возможным ввиду полной гибели конструкций и материалов жилого дома.

Фундамент указанного дома после пожара, для дальнейшего его использования при строительстве дома невозможен.

Оснований не доверять выводам ФИО3 не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед ФИО3 вопросы, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, ФИО3 не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Поскольку в распоряжении ФИО3 находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений застрахованного объекта, предоставленные сторонами, ФИО3 выезжал на место осмотра, оснований полагать, что ФИО3 пришел к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в пожаре элементов и частей постройки судебный ФИО3 не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 ФИО10 показала, что экспертное исследование выполнено на основании фактического осмотра поврежденного жилого дома, а также с учетом материалов гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования и формулирования выводов.

Каких-либо противоречий в ответах ФИО3 и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено. Заключение ФИО3 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым заключение ФИО3 положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отдавая предпочтение выводам судебного ФИО3 суд принимает во внимание отсутствие у него заинтересованности в исходе дела и, при этом, факт предупреждения ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на заключение специалистов ЭЗП№/20 рецензия на заключение ФИО3 № по результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» от 19.04.2023г., так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной ФИО3 ООО «ФИО3 смежных экспертиз Ломоносовский», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения ФИО3, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного ФИО3; составлявшее заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение выполнено по заказу СПАО «Ингосстрах» лицом, заинтересованным в исходе дела, ранее дававшим аналогичное заключение ЭЗП№/20 ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» от 16.12.2020г. по заказу СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения ответчиком заявления о страховом случае.

С учетом изложенного, суд находит, что сумма недоплаты составляет 8 644 208 рублей 51 копейка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.2002г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.

Страховая премия по договору составила сумма 72 150 рублей.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену услуги (сумму страховой премии), а период с 28.12.2021г. (даты после частичной выплаты) до даты подачи иска составляет более 52 дней (то есть больше 100% от цены услуги), истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии – 72 150 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки в сумме страховой премии в размере 72 150 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма.

С учетом степени нравственных страданий ФИО2, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с неполным исполнением обязательств по договору страхования, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Отношения, возникшие между сторонами вследствие заключения договора страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», (постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) который применяется в части общих правил о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, наложении штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, суд считает, что указанный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Как следует из предоставленных истцом платежных документов, ФИО2 исполнил определение суда и внес на счет ООО «ФИО3 смежных экспертиз Ломоносовский» сумма в размере 60 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

В порядке требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ страховое возмещение в размере 8 644 208 рублей 51 копейка, неустойку в размере 72 150 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.06.2023г.

Председательствующий: