УИД 76RS0014-01-2022-000339-28

дело № 2-1370/2022

изготовлено 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 июня 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

26 мая 2021 г. в 15:45 в районе <...> в г. Ярославле ФИО1, управляя автомобилем KIA PICANTO (гос. рег. знак №), при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль NISSAN TEANA (гос. рег. знак №), принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

На основании заявления ФИО2 от 28.05.2021 г. ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и 08.06.2021 г. выдало направление на ремонт транспортного средства. 11 июня 2021 г. сторонами и представителем СТОА подписан акт об отказе в приеме автомобиля. 21.06.2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 150500 руб.

28 сентября 2021 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по калькуляции страховщика, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по сход-развалу 1360 руб., а также неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.12.2021 г. частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 122775,88 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., неустойку в размере 4515 руб. за период с 19.06.2021 г. по 21.06.2021 г. В удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги по регулировке схождения и развала подвески отказано.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 270105 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, нарушение его прав как потребителя страховых услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного направило в суд письменные объяснения по иску.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку заявление о страховом случае было подано 28.05.2021 г., ремонт транспортного средства не был организован, то страховая компания должна была осуществить страховую выплату до 19.06.2021 г. Часть страхового возмещения была выплачена 21.06.2021 г.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.03.2022 г. отказано в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.12.2021 г. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 18.04.2022 г.

Истцом произведен расчет неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения 122775,88 руб. за период с 20.06.2021 г. по. 01.11.2021 г. в сумме 270105 руб. Произведенный стороной истца расчет неустойки не противоречит закону, является арифметически правильным, не опровергнут ответчиком. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не входит в сумму исковых требований.

В возражениях на иск ставит вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Из материалов дела следует и подтверждается платежными поручениями, что в добровольном порядке 21.06.2021 г. выплатило страховое возмещение 150500 руб., претензия была подана 28.09.20221 г. спустя три месяца после истечения срока для осуществления страхового возмещения.

Кроме того, в возражения ответчика указано, что исполнение решения финансового уполномоченного от 17.01.2021 г. было приостановлено до 19.04.2022 г. Автомобиль был продан истцом через неделю после ДТП. Убытки истца значительно ниже начисленной неустойки, которая превышает среднюю ставку по кредитам и депозитам, индекс потребительских цен и законную неустойку, что может привести к получению необоснованной выгоды.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, учитывая ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, размер ранее выплаченной неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт ) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 20.06.2021 г. по 26.01.2022 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 105000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов