№ 2-1920/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003934-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественное предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественное предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен тур по маршруту <адрес> с 07 ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор № между ИП ФИО2 и ФИО1, за что оплачено 349 568 рублей.

В связи с проживаем в городе Нефтекамск и необходимостью прибытия в город Казань истцом самостоятельно были приобретены билеты на поезд по маршруту <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор №, предметом которого является тур по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Цена туристического продукта составила 288 495 рублей.

Поскольку время нахождения в круизе изменилось, за период вынужденного нахождения в городах Казань и Москва истцом были потрачены денежные средства в размере 72 403,61 рублей. Данная сумма потрачена на проживание в гостинице, питание, проезд.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возращена сумма в размере 61 073 рубля, то есть разница между первоначально оплаченным и конечным туром (349 568 рублей - 288 495 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента направлено досудебное требование (заявление) с просьбой о возмещении вынужденно уплаченной суммы.

Требование получено, однако какого-либо ответа не поступило.

Истец указывает, что неоднократно обращался к турагенту, однако ответа на письма не получал.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость тура в размере 349 568 рублей, неустойку в размере 264 948,26 рублей, расходы за проживание в Казани и в Москве, приобретение продуктов питания – 72 403,61 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3,ФИО4,ФИО5 в судебном заседании пояснили, что поддерживает позицию истца.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Туроператор Русь», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО "СК «Созвездие», ПАО «Московское речное пароходство», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

Суд, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей определяет понятие «недостаток товара (работы, услуги)», как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен тур по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор № между ИП ФИО2 и ФИО1, за что оплачено 349 568 рублей.

В связи с проживаем в городе Нефтекамск и необходимостью прибытия в город Казань истцом самостоятельно были приобретены билеты на поезд по маршруту <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор №, предметом которого является тур по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Цена туристического продукта составила 288 495 рублей.

Поскольку время нахождения в круизе изменилось, за период вынужденного нахождения в городах Казань и Москва истцом были потрачены денежные средства в размере 72 403,61 рублей. Данная сумма потрачена на проживание в гостинице, питание, проезд.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возращена сумма в размере 61 073 рубля, то есть разница между первоначально оплаченным и конечным туром (349 568 рублей - 288 495 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента направлено досудебное требование (заявление) с просьбой о возмещении вынужденно уплаченной суммы.

Из письменного отзыва ИП ФИО2 относительно заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-45 утра представитель ответчика прислала истцу расчет стоимости круиза с учетом скидок, запросила данные туристов для оформления договора и проинформировала, что кают осталось мало (звонок ДД.ММ.ГГГГ в 9-16). После чего состоялся еще один телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 10-31, представитель ответчика ориентирует истца на оплату в ближайшее время, так как кают осталось очень мало, представитель ответчика и истец договариваются на крайний срок оплаты - понедельник ДД.ММ.ГГГГ (он же будет прописан в договоре).

Ответчик оформляет бронь № ДД.ММ.ГГГГ г. в 10-46 у туроператора ПАО «Московское речное пароходство» кают № на теплоходе «Леонид Красин».

В исковом заявлении истец указывает, что турагент вовремя не забронировал тур на теплоходе «Леонид Красин», что не соответствует действительности, так как бронь была сделана сразу же после общения с заказчиком.

Бронирование было предварительное и бесплатное для истца, который не оплачивал ответчику деньги за подбор и бронирование круиза.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-04 истцу были направлены документы для ознакомления: договор № года, экскурсионная программа на теплоходе «Леонид Красин», а также ссылка для оплаты круиза.

Бронь по правилам бронирования, установленным ПАО «Московское речное пароходство» и содержащимся в пунктах 56-58 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года между Публичным акционерным обществом «Московское речное пароходство» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, действует до следующего дня за днем бронирования. Данный срок оплаты вносится вручную менеджером в договор с заказчиком, что и было сделано в пункте 2.3 договора №.

По условиям договора (пункт 2.3) полная оплата (349 568 рублей 00 копеек) должна была поступить от заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата поступила только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не оплатил своевременно бронь, нарушил условия Договора.

Каюты, забронированные для истца, после неоплаты брони туроператором автоматически были сняты с бронирования и поступили в открытую продажу, каюта № была продана туроператором ДД.ММ.ГГГГ следующему в листе ожидания туристу, в связи с чем туроператор не подтвердил заново бронирование 3-х кают для путешествия истца после аннуляции первоначальной брони.

Вины ответчика в этом не усматривается, так как бронирование кают было осуществлено своевременно после получения заявки от истца, представитель ответчика еще некоторое время вел переговоры с туроператором для благополучного разрешения ситуации, но посадка на теплоход была полная (о чем истец был предупрежден), в этой связи альтернативную аналогичную по вместимости каюту на данном теплоходе представители туроператора предложить не смогли. Оказать влияние на автоматическое распределение кают в системе туроператора также не представлялось возможным для ответчика как турагента, не формирующего непосредственно круиз.

Согласно п. 3.3 договора № при не подтверждении заявки тур агента туроператором заказчику предлагаются альтернативные варианты, предложенные туроператором, или полностью возвращаются денежные средства, внесенные им по настоящему договору.

Истцу были предложены альтернативные варианты (пересадка на теплоход «Александр Бенуа»), либо, по выбору, предоставлена возможность для полного возврата денежных средств за круиз на теплоходе «Леонид Красин» в даты проведения с ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 истец согласилась на пересадку на другой теплоход - «Александр Бенуа» на альтернативный круиз в даты проведения с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>».

Стоимость круиза составила 288 495 руб.

Одновременно с этим истцу был направлен образец заявления на перенос денежных средств на заявку нового туроператора, и возврат разницы в стоимостях круизов (349 568 руб. - 288 495 руб.= 61073 руб.), а также новый пакет документов, который был отправлен истцу надлежащим образом (договор № экскурсионная программа на теплоходе «Александр Бенуа», посадочные талоны), и был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных письменных документов усматривается, что истец согласился на изменение существенных условий договора: замена теплохода, замена трех двухместных кают на две каюты повышенной вместимости, даты проведения тура.

Истцом были приняты все оказанные ей и ее семье услуги и в ходе проведения тура, замечаний к качеству услуг не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после написания заявления на возврат разницы и заключение нового договора, истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере разницы стоимости круизов 61 073 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 61 073 рубля 00 копеек были возвращены после долгих уговоров и переговоров и вызова полиции по адресу регистрации ИП ФИО2 не соответствует действительности, не подтверждены какими-либо фактическими доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что железнодорожные билеты <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается в исковом заявлении, были приобретены им по собственному усмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 16-13, то есть до оплаты тура и соответственно получения документов для совершения круиза (посадочных талонов), гарантирующих предоставление услуг только после полной оплаты.

Более того, приобретенные истцом железнодорожные билеты являлись возвратными, у нее была возможность отменить поездку, либо поменять железнодорожные билеты под новые даты круиза (с 9 ДД.ММ.ГГГГ.). Купленные билеты «туда» была возможность вернуть онлайн до ДД.ММ.ГГГГ, билеты «обратно» - до ДД.ММ.ГГГГ г., что указано на самих билетах, приложенных истцом, а также подтверждается правилами возврата билетов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), размещенными на официальном сайте перевозчика, которые гласят, что при возврате не позднее, чем за 8 часов до отправления поезда, к возврату причитается полная стоимость проезда, состоящая из стоимости билета и стоимости плацкарты.

Таким образом, возможность истца вернуть железнодорожные билеты после не подтверждения бронирования туроператором, подтверждена фактическими обстоятельствами и документами (Правилами возврата билетов, бланками билетов).

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность отменить бронирования гостиниц в г. Москве и г. Казань, истцом не представлено.

Следовательно, истец по собственному усмотрению и инициативе не стал сдавать/менять железнодорожные билеты и услуги проживания в г. Москве и г. Казани, в этой связи требования истца о возмещении ему стоимости жилья в Москве, стоимости продуктов питания, средств передвижения на общую сумму 72 403 рубля 61 копейка не имеют под собой правовых оснований, а данные расходы не могут быть переложены на ответчика, так как не являются убытками, понесенными по вине ответчика, доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по условиям договора о предоставлении туристического продукта. На основании вышеизложенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за некачественное предоставление туристических услуг.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественное предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.