Решение по делу № 2-2621/2025 от 28.09.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением ООО «Аура-Авто», ИП <ФИО> о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Трейд-Р» и <ФИО> был заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства , VIN №. Как следует из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении опционного договора № от <дата> года и взыскании с ООО «Аура-Авто»» в пользу <ФИО> денежных средств, оплаченных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Ахмадалиева Висалохон к ООО «Аура-Авто», ИП <ФИО>, ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2621/2025

61RS0006-01-2025-002621-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ахмадалиева Висалохон к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО1, ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Аура-Авто», ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Р» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1099000 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Денежные средства в размере 949000 рублей были перечислена на оплату транспортного средства, которое в соответствии с условиями кредитного договора передано в залог Банку.

При оформлении кредита в автосалоне, между истцом и ООО «Авто Аура» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по подключению клиента к программе обслуживания <данные изъяты>. ФИО2 был выдан сертификат №.

Согласно пункту 2 опционного договора, стоимость услуг ООО «Аура-Авто» по договору составляет 150000 рублей.

Плата в размере 150000 рублей за указанные услуги перечислена в полном объеме из кредитных средств ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.6 договора, если клиент не воспользуется правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил заявление ответчику ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 150000 рублей. Ответ на указанное заявление ответчик не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил заявление ответчику ИП ФИО1 о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 150000 рублей. Ответ на указанное заявление ответчик не направил

Указанное послужило основанием для обращения с указанными требованиями.

Согласно пункту 4.1 при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Обществом включен в опционный договор п. 4.3, в соответствии с условиями которого все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в <данные изъяты>.

Вышеуказанные включенные ответчиком в опционный договор условия нарушают права истца и противоречат действующему законодательству РФ.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» по подключению клиента к программе обслуживания <данные изъяты> признать недействительными пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», взыскать с ООО «Аура Авто» и ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства, уплаченные за услугу в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы в размере 150000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2, его представитель ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие истца и его представителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителей ответчиков рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд-Р» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Согласно пункту 2 опционного договора, стоимость услуг ООО «Аура-Авто» по договору составляет 150000 рублей.

По правилам п. 4.1 при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является субагентом ООО «Аура-Авто» на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А24 Агент»- агентом ООО «Аура-Авто», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 сопровождал сделку от имени и за счет ООО «Аура-Авто» по заключению между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» опционного договора №.

Опционная оплата оплачена истцом за счет кредитных средств на счет субагента – ИП ФИО1, который в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с агентом в порядке определенном субагентским договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которое вытекает из отношений сторон.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Ауро-Авто», что он фактически отказался от исполнения Опционного договора и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данная сумма ответчиком ООО «Аура-Авто» не возвращена.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя /заказчика/ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя /заказчика/ обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ауро-Авто» не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им Опционного договора.

Подписанный истцом договор является договором присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно ответчиком и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по опционному договору суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, в период действия договора ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с ООО «Аура-Авто»» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору в размере 150 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены к исполнителю услуги - ООО «Аура-Авто», с которым у истца был заключен опционный договор, а также к ИП ФИО1

Принимая во внимание условия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» и ООО «Аура-Авто», субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО1, заключая с истцом опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ауро-Авто» действовал от своего имени.

Таким образом, ООО «Аура-Авто» является надлежащим ответчиком, каких-либо доказательств ознакомления ФИО2 с условиями агентского договора и условиями об ограничении ответственности исполнителя материалы дела не содержат, а содержание агентского договора с ООО «А24 Агент» от ДД.ММ.ГГГГ и субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на права ФИО2, как потребителя, не влияют.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены не нуждаются в доказывании, суд взыскивает компенсацию морального вреда, размер которой полагает возможным определить в сумме 2 000 рублей, что, по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Аура-Авто» своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя в размере 76 000 рублей (150 000 рублей (по договору) + 52 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ запользованиечужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, из суммы 150000 рублей.

В соответствии с п. 1ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Процентыза пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисленияпроцентовболее короткий срок (п. 3).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств»посмыслустатьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащуювзысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1статьи7,статья8, пункт 16 части 1статьи64 и часть 2статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлись обоснованными, но не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, а проценты за пользование денежными средствами взимаются до момента фактического исполнения обязательства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере, определенным ключевой ставкой БанкаРоссиив соответствии с п. 1ст.395 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании условия п. 4.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении подсудности спора в <данные изъяты> ничтожным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ООО «Аура-Авто» в опционный договор пункта 4.3, положения о подсудности спора конкретному суду, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Как установлено выше, по правилам п. 4.1 при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, включение пункта 4.1 в опционный договор не нарушают и не ущемляют права истца, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 35 000 рублей является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, в связи с чем, имеются основания для снижения указанных расходов до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, несение которых подтверждается чеком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7780 рублей за требование имущественного характера, а также 2000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ахмадалиева Висалохон к ООО «Аура-Авто», ИП ФИО1, ООО «А24 Агент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахмадалиевым Висолахон и ООО «Аура-Авто» по подключению клиента к программе обслуживания <данные изъяты>.

Признать недействительным пункт 4.3 об определении подсудности спора в <данные изъяты> опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахмадалиевым Висолахон и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура Авто» ОГРН №, ИНН № в пользу Ахмадалиева Висолахон ИНН № денежные средства, уплаченные за услугу в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета суммы в размере 150000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аура Авто» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета 10780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 сентября 2025 года.

Судья И.В. Морозов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →