Решение по делу № 2-109/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-109/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.03.2025 объявлена резолютивная часть

09.04.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.,

при секретаре Окладниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в единый платежный документ,

установил:

АОЕРКЦ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с октября 2017 года по сентябрь 2024 года в сумме 276779,15 руб., распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9303,37 руб., почтовые расходы в размере 269 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем комнаты площадью 17,50 кв.м, расположенной по [адрес]. 01.12.2008 ООО УК «ЖЭУ-8» и собственниками помещений многоквартирного дома по [адрес], в числе которых УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, заключен договор управления многоквартирным домом **, которым предусмотрена обязанность собственника и нанимателя ежемесячно, до 10 числа, производить оплату услуг по счетам-квитанциям, предоставляемым управляющей организацией. Согласно п.4.4.2 договора плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик ненадлежащим образом исполняла предусмотренную договором обязанность, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ в указанном размере, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО ЕРКЦ не явился. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований УЖКХТиС Администрации ЗАТО Северск и ООО «ЖЭУ-8» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя третьего лица УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск 05.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что многоквартирный дом, расположенный по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Жилое помещение, расположенное по [адрес] находится в муниципальной собственности. Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 04.04.2018 № 1217 «О внесении изменения в постановление Администрации ЗАТО Северск от 04.04.2018 № 612 УЖКХ ТиС дано поручение о принятии мер к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в том числе в МКД по [адрес] в срок до 01.01.2024. ФИО1 в УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск с заявлением о предоставлении взамен аварийному жилью равноценного жилого помещения до указанного срока не обращалась.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца АО ЕРКЦ, ответчика ФИО1, третьих лиц УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и ООО «ЖЭУ-8» в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства стороной истца не заявлено.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по [адрес] является ООО «ЖЭУ-8», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 03.04.2008.

01.12.2008 ООО «ЖЭУ-8» и собственниками помещений, расположенных по [адрес], заключен договор управления многоквартирным домом **, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.4.2 указанного договора собственники помещений, наниматели и арендаторы муниципальных помещений обязаны ежемесячно до 10 числа, производить оплату по счетам-квитанциям, предоставляемым управляющей компанией.

На основании агентского договора от 01.06.2010 № 34 ООО «ЖЭУ-8» поручило МП ЕРКЦ осуществлять ведение бухгалтерских операций по учету и начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и иные услуги в рамках договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества и в рамках договоров управления многоквартирными домами, а также принимает меры, обеспечивающие своевременное внесение гражданами платы за содержание и ремонт жилого помещения и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности граждан (направление уведомлений об имеющейся задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке).

01.08.2014 МП ЕРКЦ преобразовано в ОАО ЕРКЦ.

26.01.2015 ОАО ЕРКЦ переименовано в АО ЕРКЦ.

Таким образом, АО ЕРКЦ вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающих организаций от своего имени.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги - это обязанность собственников и нанимателей жилых помещений, освобождение от исполнения которой действующее жилищное законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 (до перемены имени Будакова) является нанимателем жилого помещения, расположенного по [адрес], что подтверждается договором социального найма жилого помещения ** от 05.11.2015, заключенным между УЖКХ ТИС Администрации ЗАТО Северск и Б.

Поскольку ответчик ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения, она несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг как наниматель и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Однако ФИО1 не вносила платежи по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области 17.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с сентября 2016 по октябрь 2018 в сумме 61390,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 08.04.2018 судебный приказ отменен.

05.03.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с ноябрь 2018 по декабрь 2020 в сумме 85435,30 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 по март 2020 (исключая сентябрь 2017) в размере 27653,23 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

10.08.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с января 2021 по июнь 2023 в сумме 102151,22 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2020 по март 2022 в размере 21658,42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 10.08.2023 по делу № 2-2544/2023 (3) о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 08.04.2024.

Согласно представленному истцом расчету начисления и оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, задолженность по лицевому счету ** за период с октября 2017 года по сентябрь 2024 года составляет 276779,15 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует утвержденной стоимости платы за жилое помещение и тарифам на коммунальные и иные услуги.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, а также погашение предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку приведенными выше положениями гражданского и жилищного законодательства установлена обязанность нанимателя жилого помещения производить оплату предоставленных коммунальных услуг и оплату жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО ЕРКЦ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с октября 2017 года по сентябрь 2024 года в сумме 276779,15 руб. подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что дом признан аварийным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники помещений в МКД, признанном аварийным, освобождаются от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таком доме. Освобождение собственников помещений в аварийном МКД от обязанности по уплате иных жилищно-коммунальных услуг (до прекращения права собственности в установленном порядке) законодательством не предусмотрено (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса» следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Между тем, признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о непроживании в нем жильцов и о расторжении в отношении занимаемых квартир договоров социального найма. При этом указанное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения проживающих в нем граждан от оплаты коммунальных услуг, поставляемых в отношении такого жилого дома.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО ЕРКЦ при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9303,37 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2024 № 11401 на сумму 1365,73 руб., от 29.03.2024 № 17184 на сумму 3031,09 руб., от 05.04.2024 №18910 на сумму 2323,82 руб., от 28.06.2024 № 34962 на сумму 2477,68 руб., от 03.10.2024 № 54708 на сумму 105,05 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, с ответчика М.В.ГБ. в пользу истца АО ЕРКЦ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9303,37 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

АО ЕРКЦ заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 269 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены копия кассового чека от 09.10.2024 на сумму 269 руб.

Указанные издержки, понесенные истцом, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 269руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги, включенные в единый платежный документ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с октября 2017 года по сентябрь 2024 года в сумме 276779,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9303,37 руб., почтовые расходы в размере 269 руб.

Ответчик вправе подать в Северский городской суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-003436-11