Дело № 33-10923/2023 (№2-394/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником СильченкоВ.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», ОМВД России по г. Сухой Лог к Чикишеву Сергею Викторовичу, Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе истца на определение Сухоложского городского Свердловской области от 24.04.2023 об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Свердловской области» Борисовского Т.В., судебная коллегия

установил а:

ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и ОМВД России по г.Сухой Лог обратились в вышеупомянутый суд с иском к Чикишеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (л.д. 5 – 74).

Определением Сухоложского городского Свердловской области от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РосЭнерго» (л.д. 1 - 4).

Определением Сухоложского городского Свердловской области от 05.04.2023 заменен ненадлежащий ответчик ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на надлежащего РСА (л.д. 96 – 97).

Определением Сухоложского городского Свердловской области от 24.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 116 – 117).

С таким определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит о его отмене. Указывает, что иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда. До предъявление иска в суд истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления страховщиком было отказано, в связи с чем считает, что досудебный порядок истцом был соблюден. Кроме того, истцом также было подано заявление о производстве компенсационной выплаты.

Представитель истца ОМВД России по г. Сухой Лог, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19.06.2023. Об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Свердловской области» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 ст. 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Подпунктом «а» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Из материалов дела следует, что истца обратились в суд к причинителю вреда (л.д. 5 – 74).

Как следует из материалов делу, до обращения в суд истцы направляли заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО в удовлетворении заявления страховая компания отказала, поскольку в ДТП также был причинен вред здоровью.

В п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечён РСА (л.д. 96 – 97).

05.04.2023 представитель ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Свердловской области» обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в АО «АльфаСтрахование» как финансовой организации, действующему за счет РСА на основании заключенного с ним договора.

24.04.2023 представитель истца просил об отложении судебного заседании до принятия финансовой организацией решения о выплате, однако в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано (л.д. 115).

Суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке, привлек к участию в деле в качестве соответчика РСА ввиду того, что страховая компания причинителя вреда признана банкротом. Поскольку до рассмотрения дела истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок и на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования без рассмотрения.

С таким определением судебная коллегия согласиться не может.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 116 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оставляет иск без рассмотрения при установлении совокупности обстоятельств: заявленное ответчиком ходатайство об оставление без рассмотрения в срок не позднее дня первого отзыва на иск и выражено намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Учитывая, что после привлечения к участию в деле ответчик РСА не выразил намерение произвести компенсационную выплату в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от 21.04.2023 исх. №<№>, действующего в интересах РСА, отказало в выплате страхового возмещения по мотиву того, что транспортное средство было предоставлено в отремонтированном виде. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оставление иска без рассмотрения не приведёт к правовому результату.

С учетом изложенного определение Сухоложского городского Свердловской области от 24.04.2023 подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333, п.2 ст. 334, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

частную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» - удовлетворить.

Определение Сухоложского городского Свердловской области от 24.04.2023 - отменить.

Гражданское дело № 2-394/2023 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», ОМВД России по г.Сухой Лог к ФИО2, Российскому Союза Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Е.М. Хазиева

ФИО3