Дело № 2-2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 3 февраля 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по договору займа № 2196657 от 12 апреля 2018 года, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком, путем подписания простой электронной подписью, присоединения к оферте и договора займа на сайте https://ekapusta.com. После чего истцом осуществлен перевод на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 20000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направление оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 чт.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей до 27.12.2018 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 апреля 2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 был заключен договор займа в офертно-акцептной в электронном виде - через автоматизированную систему ООО МКК «Русинтерфинанс», в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику займ в размере 20000 рублей, сроком на 14 дней, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и начисленные проценты до 26 апреля 2018 года.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что от имени ФИО2 была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, что подтверждается отправлением с номера телефона ответчика кода согласия с условиями займа 261859, выдачей 20000 рублей на карту 4276630011749366.

По информации ПАО «Сбербанк» банковская карта №4276630011749366 принадлежит ФИО2 Согласно отчету по карте 12 апреля 2018 года по коду авторизации на счет карты поступило 20000 рублей от ekapusta.

По сведениям МП ОВМ с местом дислокации в п. Оленино МО МВД России «Нелидовский» по адресу: ФИО1 <адрес> значится зарегистрированным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении.

Указанные выше действия сторон свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, одной из сторон которого является ФИО2, а не ФИО3, как указано в исковом заявлении и приложенных к нему материалах. При этом суд находит, с учетом установленных судом фактических данных о личности лица, авторизировавшегося на сайте https://ekapusta.com., неверное написание фамилии при совпадении иных установочных данных ответчика (имени и отчества, даты и места рождения, места регистрации, серии и номера паспорта) является опиской.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» абонентский № зарегистрирован за ФИО6 с 15.07.2011 года, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств того, что от имени ФИО2 действовало иное лицо, не представлено.

Как установлено из материалов дела ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской банковской карты, с информацией о платеже, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указаны параметры платежа, дата платежа, сумма, номер карты получателя, наименование организации, код авторизации.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательств по договору займа.

Согласно расчету задолженности ФИО2 имеет задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей, по процентам за пользование займом, с учетом требований Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в размере 40000 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически правильным и подтвержден документально.

Доказательств обратного, в том числе доказательств возврата суммы кредита полностью или частично, ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащее исполнение ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору займа срок возврата займа и процентов до 26 апреля 2018 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании образовавшейся задолженности истек 26 апреля 2021 года, а в суд истец обратился с настоящим иском 11 ноября 2022 года о чем свидетельствует штемпель на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно положениям п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суде установлено, что 5 марта 2022 года в отношении должника ФИО3 был вынесен судебный приказ по делу № 2-204/2022 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа № 2196657 от 12 апреля 2018 года за период с 12.04.2018г. по 26.01.2022г., в размере 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

23 марта 2022 года на основании заявления ФИО2 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа истец обратился также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не приведены обстоятельства и не представлены соответствующие тому доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности и судом таковые обстоятельства из представленных материалов не установлены.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 3 февраля 2023 года.

Председательствующий А.В. Филиппов