РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика Пушкаря С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИА-МОТУС» к ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, вследствие утраты груза,

установил:

Представитель ООО «ВИА-МОТУС» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «ВИА-МОТУС» в лице генерального директора ФИО7 заключило договор-заявку на организацию перевозки груза от <дата> с ИП ФИО3, водитель-экспедитор ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, в соответствие с которым ИП ФИО3 обязалась выполнить работы по загрузке автомашины для перевозки трех паллетов с предварительно объявленной стоимостью 15 000 евро и подробной номенклатурой, что было выполнено и подтверждается транспортной накладной № и товарно-транспортной накладной № от <дата> с подписью водителя ФИО4 о приемке товара. Согласно указанному договору-заявке автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением ФИО4 прибыл по адресу: <адрес> и осуществил загрузку груза в полном объеме, что подтверждается подписями водителя о приемке товара. Однако, указанный груз не был получен истцом ООО «ВИА-МОТУС» вследствие его утраты ответчиком. С учетом того, что утраченный груз перевозился по договору экспедиции, заключенному между <данные изъяты> и ООО «ВИА-МОТУС», истец возместил причиненный ущерб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Представитель истца направил претензию в адрес ответчика <дата> о возмещении денежных средств за утраченный вследствие перевозки груз в размере 1 530 286 руб., ответчик в ответе на претензию сообщила, что возмещать стоимость утраченного груза не намерена, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на положения ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 1 530 286 руб. в счет возмещения стоимости утраченного груза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что между сторонами на протяжении нескольких лет сложились договорные отношения по перевозке, что подтверждается аналогичными договорами-заявками за предшествующий период. Проблем с доставкой груза ранее не возникало. После случившегося ответчик связался с истцом и в телефонном режиме сообщил, что автомобиль, осуществлявший перевозку груза, сгорел, вследствие чего перевозимый груз утрачен. Стоимость утраченного груза была возмещена истцом <данные изъяты> в рамках заключенного договора экспедиции. В дальнейшем между сторонами посредством электронной почты обсуждались варианты компенсации, однако достичь соглашения не удалось, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал устоявшиеся договорные отношения между сторонами, однако указал, что обязанность по перевозке конкретно по договору-заявке от <дата> ФИО3 на себя не брала, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующем договоре. Кроме того пояснил, что указанный в договоре номер телефона ответчику не принадлежит, с истцом мог связываться кто-то еще из семьи С-вых, поскольку все они занимаются предпринимательской деятельностью. Также пояснил, что ответчик не является собственником транспортного средства, что подтверждается соответствующим свидетельством, согласно которому собственником автомобиля, перевозившего груз, является ФИО5 Лицом, который должен нести ответственность за утрату груза является водитель-экспедитор ФИО4, который осуществлял перевозку от своего имени на основании договора аренды автомобиля от <дата>. Подтвердил факт переписки с истцом посредством электронной почты о предоставлении рассрочки выплаты стоимости утраченного груза, пояснив при этом, что ответчик вела такую переписку в интересах водителя ФИО4 С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, извещены о слушании дела надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

К числу отдельных видов обязательств ГК РФ относит перевозку грузов, осуществляемую на основании договора перевозки. Таким договором признается соглашение, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 784, пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

С учетом положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст.36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из материалов дела следует, что ООО «ВИА-МОТУС» в лице генерального директора ФИО7 (л.д. 47-48) направило договор-заявку на организацию перевозки груза от <дата> с ИП ФИО3, водитель-экспедитор ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д. 29), договор-заявка на перевозку груза был оформлен истцом <дата> и не подписан ответчиком, в указанном договоре согласованы даты погрузки и выгрузки груза <дата> и 21-<дата> соответственно, тип транспортного средства, водитель, его паспортные данные, условия и форма оплаты за перевозку, стоимость перевозки - 27 000 руб.

В соответствие с указанным договором ИП ФИО3 обязалась выполнить работы по загрузке и перевозке трех паллетов с предварительно объявленной стоимостью 15 000 евро и подробной номенклатурой, что было выполнено и подтверждается транспортной накладной № и товарно-транспортной накладной № от <дата> с подписью водителя ФИО4 о приемке товара (л.д. 30-32, 79-80).

Согласно указанному договору-заявки <дата> автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением ФИО4 прибыл по адресу: <адрес> и осуществил загрузку груза в полном объеме, что подтверждается подписями водителя в транспортной накладной №.

Однако, указанный груз не был получен истцом ООО «ВИА-МОТУС» вследствие его утраты ответчиком. Об утрате груза свидетельствует протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, содержащий текст разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком по поводу утраты груза (л.д. 82-85), содержащийся на флэш-носителе видео материал, демонстрирующий сгоревший в результате пожара автомобиль, а также аудиозапись разговора, содержание которого приведено в протоколе осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом (л.д. 137), а также ответом на обращение 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Юго-Восточному административному округу ГУ МЧС России по г. Москве, которым подтвержден факт пожара в грузовом автомобиле гос. рег. знак <данные изъяты> <дата> по адресу: <адрес>, внутренняя сторона.

<дата> ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26 оборот).

Не соглашаясь с приведенными обстоятельствами, представитель ответчика ФИО6 указал, что телефон, с которого осуществлен звонок и истцу передано сообщение об утрате груза, не принадлежит ответчику. Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку номер телефона с которого осуществлен звонок, указан в качестве контактного в договоре-заявке от <дата>, кроме того звонивший представился как «ИП Салтыкова» и сообщил об обстоятельствах утраты груза вследствие его перевозки в рамках исполнения договора-заявки от <дата>.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на протяжении нескольких лет истец и ответчик сотрудничали в рамках осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов, что также подтверждается договорами-заявками от <дата>, <дата>, <дата>, 7-<дата> (л.д. 117-119, 158).

Утверждение о том, что договор-заявка от <дата>, мог быть заключен истцом с иным членом семьи С-вых, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, носит предположительный характер.

Кроме того в материалы дела представлена переписка посредством электронной почты, принадлежность электронного ящика ответчику в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, из содержания которой следует, что <дата> ответчик просит о рассрочке выплаты на полгода. Довод представителя ответчика о том, что ответчик вела указанную переписку в интересах водителя ФИО4, не подтвержден соответствующими документами, уполномочивающими ФИО3 действовать от имени ФИО4, из содержания переписки этого также не усматривается. Кроме того по состоянию на <дата> ответчиком факт наличия договорных отношений не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что ответчиком совершены конклюдентные действия, которые позволили истцу прийти к выводу, о подписании договора-заявки и что между сторонами сложилась практика обмена и подписания документов по электронной почте. Действия ответчика создали обстановку, позволяющую истцу убедиться в том, что направляемые в адрес ответчика документы подписаны. С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствие подписи ответчика в договоре-заявке от <дата> не свидетельствует об отсутствии договорных отношений на перевозку груза.

Перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был утрачен.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Указание на то, что автомобиль не принадлежал ответчику в момент утраты груза и эксплуатировался ФИО4 в рамках договора аренды, не имеет для суда определяющего значения в рамках рассматриваемых отношений по договору перевозки груза, где сторонами выступают заказчик ООО «ВИА-МОТУС» и экспедитор/перевозчик ИП ФИО3

Вследствие того, что утраченный груз перевозился по договору экспедиции № от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и ООО «ВИА-МОТУС», истец возместил причиненный ущерб в размере 1 548 286,5 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 67-73).

Представитель истца в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию в адрес ответчика <дата> о возмещении денежных средств за утраченный вследствие перевозки груз в размере 1 530 286 руб., ответчик возместить стоимость груза отказался (л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по заявке истца приняты обязательства по перевозке груза. С учетом оснований и предмета заявленного иска именно на ответчике лежит обязанность предоставить суду доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение ущерба. Таких доказательств суду не представлено. Вследствие чего суд приходит к выводу, что в результате оказания услуг по перевозке действиями ответчика причинен ущерб истцу. Вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств ввиду утраты груза подлежат удовлетворению. Размер причиненного ущерба – 1 530 286 руб. ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявлению ООО «ВИА-МОТУС» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №), третье лицо ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств вследствие утраты груза удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВИА-МОТУС» 1 530 286 (один миллион пятьсот тридцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. в счет возмещения стоимости утраченного груза.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2025 г.