Дело 2а-1700/2025 29 мая 2025 г.

49RS0001-01-2025-002981-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев 29 мая 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9498/25/98049-ИП и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России) ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9498/25/98049-ИП и его отмене.

В обоснование указано, что в адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 марта 2025 г. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 3 февраля 2025 г. № 9498/25/98049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 49RS0006#6 от 31 января 2025 г., выданного Сусуманским районным судом Магаданской области по делу № 2-24/2024.

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Министерство обороны Российской Федерации принимает меры по исполнению решения Сусуманского районного суда Магаданской области № 2-24/2024, но в силу объективных причин из-за недостаточного финансирования не имеет возможности исполнить возложенные на него судом обязанности.

Как следует из пункта 3 раздела I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, к числу основных задач Министерства обороны Российской Федерации относится поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил, в связи с чем, по мнению административного истца, дополнительные затраты бюджета Министерства обороны Российской Федерации в виде штрафных санкций в настоящее время недопустимы.

Указывает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 марта 2025 г. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., направлено по линии ответственности Министерства обороны Российской Федерации в Восточный военный округ и поступило в Секретариат военного совета Восточного военного округа 9 апреля 2025 г. вх. № 5304.

В адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 марта 2025 г. посредством системы электронного документооборота Минобороны России поступило 14 апреля 2025 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме Секретариата военного совета Восточного военного округа.

Полагает, что срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 марта 2025 г. на момент подачи административного искового заявления не истек.

Указывая, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему лицу по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении не подавалась, ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения части 1 статьи 21, статей 47, 122, 128 Федерального закона от 2 октября 200 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 марта 2024 г. в размере 50 000 руб., признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 марта 2025 г. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 3 февраля 2025 г. № 9498/25/98049-ИП, отменить данное постановление.

Определением судьи Магаданского городского суда от 7 мая 2025 г. в соответствии со ст. 41, ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО3, на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен военный прокурор Хабаровского гарнизона.

В письменных возражениях ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, излагая последовательность совершенных в рамках исполнительного производства № 9498/25/98049-ИП действий, указывает, что поскольку по истечению срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, должником не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 31 марта 2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, просит отказать Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 полагал оспариваемое постановление законным, одновременно просил освободить административного истца от исполнительского сбора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 марта 2025 г., следовательно, фактически предметом судебной проверки по настоящему делу является постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 марта 2025 г.

Из представленных ведущим судебным приставом-исполнителем сведений следует, что оспариваемое постановление направлено в адрес должника посредством почтового отправления по адресу: <...>, и получено им 10 апреля 2025 г., а также направлено по адресу: <...>, где получено 7 апреля 2025 г.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 24 апреля 2025 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, предусматривающих правила исчисления сроков, исчисляемых днями, административным истцом пропущен установленный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, учитывая, что в адрес ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 марта 2025 г. посредством системы электронного документооборота Минобороны России (СЭД МО РФ) поступило 14 апреля 2021 г., принимая во внимание незначительный период пропуска срока, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9498/25/98049-ИП и его отмене, суд приходит к следующему.

Судом установлно, что решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2024 г. на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, предусмотренные частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», направленные на предупреждение причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <...> года постройки, общей площадью 809,8 кв.м; в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж спорного здания и утилизацию строительного мусора на данном объекте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2024 г. в части возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности произвести демонтаж здания и утилизацию строительного мусора на данном объекте отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований заместителя прокурора Хабаровского гарнизона отказано.

В остальной части решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

31 января 2025 г. Сусуманским районным судом Магаданской области на основании данного решения выдан исполнительный лист 49RS0006#2-24/2024#6, который явился основанием для принятия ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 3 февраля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 9498/25/98049-ИП.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (ч. 11).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2025 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения.

Копия постановления от 3 февраля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 9498/25/98049-ИП направлена по юридическому адресу должника (<...>) заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром от 4 февраля 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, копия постановления получена должником 12 февраля 2025 г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 марта 2025 г. № 98049/25/9762 с должника Министерства обороны Российской Федерации взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Из административного искового заявления следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю до принятия им постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом подлежит отклонению довод административного истца относительно невозможности взыскания с него исполнительского сбора с учетом его статуса (бюджетной организации), как основанный на неправильном толковании закона.

Положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с Министерства обороны Российской Федерации исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым в силу пункта 7 части 1 статьи 12 указанного Закона является постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, административные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9498/25/98049-ИП удовлетворению не подлежат.

Относительно требования об отмене оспариваемого постановления суд считает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых постановлений, действий и бездействия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям правовых норм.

Между тем отмена постановлений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, поэтому подменять полномочия должностных лиц СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России суд не вправе.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в этой связи требование об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

При таком положении в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 3 раздела I Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, к числу основных задач Министерства обороны Российской Федерации относится поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В этой связи, поскольку исполнительное производство № 9498/25/98049-ИП было возбуждено в начале финансового года, суд, принимая во внимание отсутствие у административного истца дополнительных источников финансирования кроме федерального бюджета, приходит к выводу о наличии объективных причин неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом для его добровольного исполнения, вызванных непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9498/25/98049-ИП и его отмене, отказать.

Освободить Министерство обороны Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2025 г. № 98049/25/9762 по исполнительному производству № 9498/25/98049-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 11 июня 2025 г.

Судья О.А. Носырева