Решение по делу № 2А-3613/2022 от 24.11.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2а-3613/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Захаровой И.С.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение МИФНС № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 17 343,00 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю сообщение о факте излишней уплаты налога №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к налоговому органу с заявлением о возврате налога в размере 17 343,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено решение об отказе в возврате налога в связи с нарушением срока подачи заявления. Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истцу было известно о факте излишней уплаты земельного налога, о чем ему направлялись сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика.

ФИО1 полагает, что решения налоговых органов являются незаконными, поскольку указанных сообщений он не получал, его личный кабинет не активирован.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал; пояснил, что узнал о наличии у него излишне уплаченного земельного налога в размере 17 343,00 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудника налоговой инспекции, в устной форме сообщившего ему о наличии переплаты налога в указанной сумме. Личным кабинетом он никогда не пользовался, закрыл личный кабинет.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. ФИО1 знал о наличии факта излишней уплаты налога, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему направлялись через личный кабинет налогоплательщика сообщения о наличии переплаты в размере 15 565,92 руб. и двух сумм в размере 1 927,00 руб. соответственно. Кроме того, истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, он знал о наличии у него переплаты по земельному налогу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статей 98, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении, то есть в установленный законом срок, поэтому препятствий для рассмотрения спора по существу у суда не имеется.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса.

Положениями статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7); указанная сумма подлежит возврату по письменному заявлению в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) по иным налогам соответствующего вида или соответствующим пеням, штрафам, подлежащих взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сообщение № от МИФНС № по Алтайскому краю о факте излишней уплаты (взыскания) налога по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование в размерах 7,35 руб., 2 884,27 руб., 1,91 руб., 748,98 руб.

Из пояснений истца следует, что сотрудник налоговой инспекции в устной форме сообщил ему о наличии у него переплаты по земельному налогу в общей сумме 17 343,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога в размерах 2 884,27 руб., 748,98 руб. и 17 343,00 руб.

Решением МИФНС № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возврате земельного налога в размере 17 343,00 руб. в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, подавал налоговую декларацию.

Согласно ст.398 НК РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляли в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Из подпункта 2 пункта 2 ст.396 НК РФ, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, налогоплательщиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. налоговые декларации по земельному налогу в налоговую инспекцию не подавались, последняя налоговая декларация была подана в ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО1 при заполнении налоговой декларации по земельному налогу указывал неполный кадастровый номер объекта (№), а кадастровый квартал (№), который идентичен кадастровому кварталу объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

С ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома не признаются объектом налогообложения (пп.6 п.2 ст.389 НК РФ). Самостоятельно земельный налог налоговым органом ФИО1 не начислялся.

Из обжалуемых решений налоговых органов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа является пропуск трехгодичного срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. При этом налоговые органы указывают, что о наличии факта излишней уплаты налога ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлялись сообщения: ДД.ММ.ГГГГ – о наличии переплаты по земельному налогу в размере 15 465,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – о наличии переплаты по земельному налогу в размере 1 927,00 руб. (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) и 1 927,00 руб. (со сроком уплаты 1 927,00 руб.).

Вместе с тем из пояснений представителей административного ответчика следует, что ранее ФИО1 уже обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было возвращено 1 927,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 15 416,00 руб. в качестве переплаты по земельному налогу, что подтверждается скрин-шотами программы АИС Налог-3 ПРОМ и решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом бесспорных доказательств того, что о наличии спорной суммы переплаты налога в размере 17 343,00 руб. истец был уведомлен именно сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено; сообщение о наличии у ФИО1 переплаты в сумме 17 343,00 руб. истцу не направлялась. В судебном заседании представители административного ответчика также не смогли пояснить, из каких сумм складывается излишне уплаченный земельный налог в размере 17 343,00 руб., при этом факт наличия у ФИО1 переплаты в указанном размере не оспаривали.

Кроме того, при вынесении решения суд также принимает во внимание, что личный кабинет налогоплательщика, в котором истец был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, был аннулирован им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 посещал и пользовался личным кабинетом, суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не предоставлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 нарушен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 17 343,00 руб., в связи с чем признает незаконными решением МИФНС № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в возврате земельного налога в указанном размере и решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на обязанность административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возврата из бюджета соответствующих сумм налогов.

Данные положения также отражены в п.2 Общих положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

При вынесении решения суд считает необходимым возложить на МИФНС № по Алтайскому краю обязанность вернуть ФИО1 излишне уплаченный земельный налог в сумме 17 343,00 руб., тем самым удовлетворяя требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконными решений удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в возврате излишне уплаченного налога и решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю вернуть ФИО1 излишне уплаченный земельный налог в размере 17 343,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>