Дело №
50RS0№-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года Московская область, г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,
При секретаре Репа Э.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 А.ичу, АО «ИПОГАТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 А.ичу, АО «ИПОГАТ», в котором просит взыскать Сумму оплаченного страхового возмещения в размере 212 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volvo государственный регистрационный номер E879BH 797 и Volvo, государственный регистрационный номер H551BP 790 под управлением ФИО1 в результате ДТП транспортное средство Volvo государственный регистрационный номер E879BH 797 получило механические повреждения. Транспортное средство Volvo государственный регистрационный номер E879BH 797 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №AT-22/0215972. Собственником транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер H551BP 790 является АО «Ипогат». На момент ДТП гражданская ответственность Volvo государственный регистрационный номер H551BP 790 была застрахована в компании САО «PECО-Гарантия» по договору страхования (полису) TTT7032364524. Согласно административному материалу из ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение в размере 612 918 руб. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 212 918 руб. = 612 918 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель АО «ИПОГАТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв и дополнения к нему, согласно которым выводы экспертного заключения являются необоснованными; не согласен с выводами о виновности ФИО2 Также ответчик указывает, что <дата> между АО «ИПОГАТ» и ООО «ДЕЛФИН ТРАНСАВТО» заключен договор № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. АО «ИПОГАТ» на условиях настоящего договора предоставило ООО «ДЕЛФИН ТРАНСАВТО» транспортное средство - тягач седельный грузовой марки Volvo FH-TRIUCK 4x2, государственный регистрационный знак H551ВР 790, идентификационный номер <***> по акту приема - передачи транспортного средства к договору аренды № от <дата> Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Указывает, что если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo государственный регистрационный номер E879BH 797 и Volvo, государственный регистрационный номер H551BP 790 под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП.
Участниками ДТП даны объяснения.
В материалы дела представлена схема ДТП.
В результате ДТП транспортное средство Volvo государственный регистрационный номер E879BH 797 получило механические повреждения.
Транспортное средство Volvo государственный регистрационный номер E879BH 797 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №AT-22/0215972.
Собственником транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер H551BP 790 является АО «Ипогат».
Собственником транспортного средства Volvo государственный регистрационный номер E879BH 797 является ФИО3, что следует из паспорта транспортного средства №.
На момент ДТП гражданская ответственность Volvo государственный регистрационный номер H551BP 790 была застрахована в компании САО «PECО-Гарантия» по договору страхования (полису) TTT7032364524.
Согласно административному материалу из ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии по риску «Ущерб».
Из заключения №AS23-012390 о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость устранения дефектов АМТС – 612 918 руб.
Согласованы скрытые повреждения, что следует из актов о согласовании скрытых повреждений от <дата>, <дата>,
Из акта об оказании услуг АФС0000787 от <дата> следует, что оказано услуг по восстановительному ремонту на сумму 612 918 руб.
Выставлен счет на оплату № от <дата> на сумму 612 918 руб.
Согласно страховому акту по убытку №AS23-012390 размер страхового возмещения составляет 612 918 руб.
Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение в размере 612 918 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
Таким образом, ущерб составляет 212 918 руб. = 612 918 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).
В материалы дела представлен договор № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от <дата>, заключенный между АО «ИПОГАТ» и ООО «ДЕЛФИН ТРАНСАВТО». АО «ИПОГАТ» на условиях настоящего договора предоставило ООО «ДЕЛФИН ТРАНСАВТО» транспортное средство - тягач седельный грузовой марки Volvo FH-TRIUCK 4x2, государственный регистрационный знак H551ВР 790, идентификационный номер <***> по акту приема - передачи транспортного средства к договору аренды № от <дата>.
В адрес ФИО1 и АО «ИПОГАТ» направлены претензии с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Претензии оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.
На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу 212 918 руб., подлежит взысканию сумма в размере 212 918 руб.
В удовлетворении исковых требований к АО «ИПОГАТ» следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 388 руб., оплаченная истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 А.ичу, АО «ИПОГАТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ичу в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 212 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований к АО «ИПОГАТ» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>
Судья