УИД 77RS0004-02-2023-005295-84

Дело №2-4088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истцов фио, ФИО2, ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика ПАО Аэрофлот – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4088/2023 по иску ФИО4 ... ФИО1 ... действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С... к ПАО Аэрофлот о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО3 ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Аэрофлот о взыскании убытков между стоимостью обратных билетов ПАО Аэрофлот и аналогичным договором в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штрафа, расходы связанные с судебным разбирательством.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что приобрели билеты для семьи билеты по маршруту ... вылетом 20.02.2022 года и обратный билет Канкун-Москва – вылет 10.03.2022 года общей стоимостью сумма Рейс из Москвы в Канкун был выполнен авиаперевозчиком в установленном договором порядке, однако обратный рейс, перенесенный на 08.03.2022 года выполнен ответчиком не был без объяснения причин. В целях возвращения в Москву истцами были приобретены билеты стоимостью сумма, что эквивалентно сумма Поскольку, ответчик в добровольном порядке уклонился от возмещения истцам расходов, они обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ФИО2, а также представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Аэрофлот – фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в мотивированном отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков на общих основаниях является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями, документально подтвержденный размер убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а неисследованность вопроса о наличии, либо отсутствии указанных выше обстоятельств может послужить основанием для отмены принятых решений.

Как следует из материалов дела, истцами посредством использования сайта ПАО «Аэрофлот» были приобретены авиабилеты № ... полностью стоимостью сумма и авиабилеты ... полной стоимостью с детской скидкой сумма за каждый, на рейсы по маршруту ...-Москва (... на пассажиров фио, фио, фио

Как следует из искового заявления и подтверждается ответчиком, билеты ... были использованы пассажирами, при этом из доводов истцов следует, что ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по перевозке пассажиров Канкун-Москва рейс ..., однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

... года в обоих бронированиях зафиксирована отмена рейса ... по маршруту Канкун-Москва с последующим информированием по контактному телефону телефон и e-mail.

... года контакт-центром был забронирован рейс SU159/08.03.2022 по маршруту ...-Москва с внесением в бронирование ремарок с согласием с пересадкой.

В период с 05.03.2022 года по 09.03.2022 года посредством автоматизированной системы голосового оповещения пассажиры были проинформированы: об отмене международных рейсов, отмене рейсов SU159/08.03.2022 по маршруту Канкун-Москва и ... по маршруту Канкун-Москва; о гуманитарном рейсе SU159/07.03.2022 с последующим информированием по тем же контактным телефонам и e-mail.

30.05.2022 года отделом бронирования и информации ПАО «Аэрофлот» был произведен возврат по неиспользованному адрес в общем размере сумма

При этом, основанием для отмены рейсов Канкун-Москва послужили введенные в период с 16:41 utc 27.02.2022 года по 16:00 utc 25.05.2022 года HOTAM (ограничения воздушного пространства Канады, что подтверждается HOTAM H0538/22 и Бермуд, что подтверждается HOTAM H0538/22).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность пни наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом одним из основных пришитое возложения ответственности на перевозчика является его виновность, что подтверждается следующими нормами права.

Согласно ст. 1 Монреальской конвенции (далее - Конвенция), она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

С учетом положений ст. 1 Конвенции, к перевозке по маршруту Коломбо-Москва, которая является международной, применяются нормы Конвенции.

Согласно ст. 19 Конвенции, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Согласно ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом МРОТ за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. № 82.

Согласно п. 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Следовательно, действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

Так как согласно стандартному порядку независимо от наличия или отсутствия условия о невозвратности стоимость авиабилета возвращается по условиям тарифа в случае вынужденного отказа пассажира от перелета, в частности в связи с отменой рейса, указанного в билете (п. 2 ст. 108 адрес кодекса Российской Федерации (далее также ВК РФ), адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), п. п. 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155).

Данная обязанность была исполнена ПАО «Аэрофлот» надлежащим образом, что истцами не оспаривалось.

Таким образом, доводы истцов о том, что отказ в перевозке имел место со стороны ПАО «Аэрофлот», основаны на неверном понимании норм воздушного законодательства и без учета положений ст. 108 ВК РФ, ст. 227 ФАП-82, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии с Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, согласно п. 10 Договора перевозки п. 4.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» также установлено, что перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Расписание движения воздушных судов может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

Истцам заблаговременно была направлена информация об отмене рейсов, что подтверждается историей бронирования.

При этом вывозные рейсы для граждан России организуют совместно МИД, Минтранс, Росавиация и Ростуризм, т.е. данный вопрос находится вне зоны ответственности авиаперевозчиков.

Следовательно, международные перевозки по маршруту Канкун-Москва в согласованные даты, стали невозможными к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ) – а именно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации после начала специальной военной операции Вооруженными Силами РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана независящими от ПАО «Аэрофлот» обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся перевозке, поскольку авиарейсы из Канкуна в Москву Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены в период с 06 марта 2022г., в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, действия ПАО «Аэрофлот» по прекращению международных рейсов в марте 2022 года являлись правомерными, последовательными, и соответствующими указанию вышестоящего уполномоченного государственного органа в области воздушных перевозок и авиационной безопасности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцам было отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельства связанные с отменой рейса, не вызваны виновным поведением ответчика, и не были направлены на нарушение права потребителя, как это могло быть в случае отсутствия условий непредвиденной сложной ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ... ФИО1 ... действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С......... к ПАО Аэрофлот о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года