Дело № <№ обезличен>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре Алиевой С.Ш.,
с участием помощника прокурора на воздушном и водном транспорте ФИО1,
подсудимой Ф.,
защитника – адвоката Васильева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ф., <дата> года рождения, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2001 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ф. совершила контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
<дата> г. в 06 час. 07 мин. Ф., находясь в терминале «С» международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево незаконно переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. и 208 долларов США, которые соответствуют 44 647, 25 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на <дата> г. составило <данные изъяты> руб. 15 коп., которые она не задекларировала в установленной форме и не предъявила их к таможенному контролю, а при прохождении таможенного контроля, пересекла линию таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС по «зелёному» коридору, предназначенному для контроля за вывоза физическими лицами товаров, не требующих обязательного письменного декларирования, чем заявила таможенному органу об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
При ознакомлении с материалам Ф. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Препятствий для рассмотрения дела в отношении Ф. в особом порядке суд не усматривает.
Суд квалифицирует действия Ф. по ч.1 ст. 2001 УК РФ как контрабанда наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств, в крупном размере.
Изучение данных о личности Ф. показало, что ранее она не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы.
При назначении Ф. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику.
В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Вопреки заявленному стороной защиты ходатайству о применении судебного штрафа оснований для применения положений ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ не имеется, так как, несмотря на то, что Ф. совершила преступление небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, в материалах дела сведений о том, что Ф. добровольно возместила ущерб или иным образом загладила вред, причиненный преступлением в материалах дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что наказание Ф. следует назначить в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Не находит суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Денежные средства, являющиеся предметом преступления, подлежат конфискации в силу положений ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2001 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ возложить Ф. следующие ограничения: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации; не выезжать за пределы территории г. Москвы и <адрес>.
Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы оно заменяется принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: диск – хранить в материалах дела; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и 208 долларов США - обратить в доход государства.
От взыскания судебных издержек Ф. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.
Судья П.С. Чередниченко