Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2022 г.

Рассказовский районный суд в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору после умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк и (или) истец, Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецких областях, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Т. была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-7362639500. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

дд.мм.гггг заемщик Т. умер. По состоянию на дд.мм.гггг сумма задолженности по кредитной карте составила 54 898 рублей 35 копеек, из которых просроченные проценты – 14 918 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 39 980 рублей 04 копейки.

Истец обратился в суд с иском к наследнику С. – С., в котором просит взыскать с С. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) в сумме 25 239 рублей 76 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 5 189 рублей 04 копейки; просроченный основной долг – 20 050 рублей 72 копейки; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 957 рублей 19 копеек.

Определением Октябрьского районного суда от дд.мм.гггг по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика ФИО1, поскольку ФИО1 принял наследство после смерти заемщика Т., о чем свидетельствует сообщение нотариуса от дд.мм.гггг.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещался по известному суду месту жительства, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения. Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию. При этом, неполучение судебной повестки в почтовом отделении ответчиком, а также ее возврат за истечением срока хранения является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дд.мм.гггг №, и в соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ, или другими законами.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, Т. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты и просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 12 000 рублей на цели личного потребления, с процентной ставкой 25,9% годовых.

Указанными Индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика ща ненадлежащее исполнение условий договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено, что дд.мм.гггг заемщик Т. умер.

Согласно ответу нотариуса (л.д. 55) после смерти Т., умершего дд.мм.гггг заявление о принятии наследства по закону поступило от отца ФИО1. Наследственное имущество состоит из остатка денежных средств на дд.мм.гггг в размере 59 рублей 30 копеек по договору оказания услуг подвижной связи с выделением абонентского номера, остатка денежных средств на дд.мм.гггг в размере 82 рублей 66 копеек по договору оказания услуг подвижной связи с выделением абонентского номера.

Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 26.10.23021 сумма задолженности по кредитной карте составила 54 898 рублей 35 копеек, из которых просроченные проценты – 14 918 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 39 980 рублей 04 копейки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ФИО1, принявший наследство после смерти Т., должен отвечать по долгам наследодателя. Однако, сумма заявленных исковых требований превышает стоимость наследственного имущества, составляющего всего 141 рубль 96 копеек. Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк частично и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитном обязательствам умершего заемщика Т. в размере стоимости наследственного имущества – 141 рубль 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Рассказовским ГРОВД дд.мм.гггг, код подразделения 682-020), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту) от дд.мм.гггг №-Р-7362639500, заключенному с Т., дд.мм.гггг года рождения, умершим дд.мм.гггг, по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 141 рубль 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме «13» сентября 2022 г.

Судья А.Ю. Толсты