Постановление по делу № 1-32/2023 от 17.07.2023.

К делу № 1-32/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 июля 2023 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Беданоков В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 159.5 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ передано судье ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

На основании положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В силу п 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2-4 и 5 1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Из обвинительного заключения следует, что пять преступлений совершены на территории подсудной Октябрьскому районному суду <адрес>, четыре преступления совершены на территории подсудной Северскому районному суду <адрес> и одно преступление совершено на территории подсудной Прикубанскому районному суду <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания, кроме того в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

Таким образом, в связи с тем, что большая часть преступлений совершены на территории подсудной Октябрьскому районному суд <адрес>, а также с учетом того, что большинство подсудимых, потерпевших и свидетелей находятся на территории <адрес>, настоящее уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34, ст. 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-62

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея