Дело №2-1904/2023

УИД 52RS0006-02-2023-000737-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Головань А.А.

при секретаре Малковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10, ООО «Сервисный центр «веста», ООО «Авто консалт групп»» о защите прав потребителей,

установил:

Нижегородская общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ИП ФИО2 ФИО10, ООО «Сервисный центр «веста», ООО «Авто консалт групп»» с иском о признании договора № от 25.10.2022г. недействительным, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору № от 25.10.2022г. в размере 20000 рублей, по договору № от 25.10.2022г. в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, взыскании с ООО «Сервисный центр Веста» денежных средств, оплаченных по договору № от 25.10.2022г. в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ООО «Авто консалт групп» денежных средств, оплаченных по договору № от 25.10.2022г. в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 25.10.2022г. истец приобрел в салоне ООО «БЦР- авто» автомобиль с использованием кредитных денежных средств. Кроме договора купли- продажи, истец заключил с ответчиками указанные выше договоры оказания услуг, от которых впоследствии отказался, однако ответчики денежные средства истцу не вернули, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор № от 25.10.2022г. недействительным, взыскать с ИП ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору № от 25.10.2022г. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Авто консалт групп» денежных средств, оплаченных по договору № от 25.10.2022г. в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Еврохолдинг", ИП ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.10.2022г. истец приобрел в ООО «БЦП- авто плюс» автомобиль лада- гранта за 800000 рублей.

Оплата автомобиля осуществлена с использованием кредита, предоставленного ПАО Банк ФК «открытие».

В этот же день между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг по подключению к программе поддержки №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу поддержку, включающую в себя круглосуточную диспетчерскую службу, услуги персонального консультанта, услуги эвакуатора, помощь в оформлении документов для передачи в страховую компанию и пр.

Стоимость оказания услуг по договору составила 20000 рублей, которые истцом были оплачены ИП ФИО2 (л.д. 18-19).

23.11.2022г. истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д.37)

24.11.2022г. указанное требование получено ИП ФИО2 (л.д.38)

06.12.2022г. ИП ФИО2 выплатил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей.

Также 25.10.2022г. истец заключил договор с ответчиком ООО «Сервисный центр «веста» договор по предоставлению сервисного пакета Премиум №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по предоставлению сервисного пакета премиум. (л.д.15-17).

Стоимость оказания услуг по договору составила 50000 рублей, которые истцом были оплачены.

23.11.2022г. истец обратился к ООО «Сервисный центр «веста» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д.35)

24.11.2022г. указанное требование получено ООО «Сервисный центр «веста» (л.д.36)

06.12.2022г. ООО «Сервисный центр «веста» выплатило истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей.

Таким образом, поскольку истцу были возвращены денежные средства, оплаченные ООО «Сервисный центр «веста», а также ИП ФИО2 по договору об оказании услуг по подключению к программе поддержки №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по указанным договорам.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора на оказание услуг № от 25.10.2022г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 суд учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 октября 2022 года ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «БЦР- авто плюс», за счет личных и кредитных средств приобретен автомобиль. В ходе рассмотрения дела также установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг № от 25 октября 2022 и акт об оказании услуг от 25 октября 2022 года.

Согласно договору ИП ФИО2 обязуется оказать ФИО1 услуги по подбору и получению подходящего кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме и данный факт не оспаривается ответчиком.

23 ноября 2022 года истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств получено ИП ФИО2 24 ноября 2022г. и не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения об отказе потребителя от договора на оказание услуг предусмотрены статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие - либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств того, что заключение спорного договора с ИП ФИО2 ему было кем-то навязано, либо что указанный договор был заключен им против своей воли.

Принимая во внимание исполнение заключенного сторонами договора по подбору кредитного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении договора и самим фактом заключения истцом кредитного договора, требования истца о признании договора недействительным и взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Авто консалт групп», суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 01.10. 2022 г. между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор № на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

25.10.2022г. между истцом и ответчиком ООО «Авто консалт групп» заключен договор №, поименованный договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило ФИО1 права требования в полном объеме по договору оказания услуг № от 01.10. 2022 года. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору суммы в размере 40 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора. Истец оплатил ответчику указанную сумму, что сторонами не оспаривалось.

23.11.2022г. истец направил ответчику ООО «Авто консалт групп» заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 30.11.2022г. (л.д. 33-34).

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 40 000 руб. осуществлена по абонентскому договору, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг priority(ООО «Евро Холдинг»).

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (40000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (4000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО1 был вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем пакета услуг priority.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - пакета услуг priority, а также он не имел намерения приобретать его.

С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информировании о товаре до заключения договора от 25 октября 2022 года отказа от исполнения договоров со стороны истца в разумный срок (23 ноября 2022 года), суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 40 000 руб.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторг, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.

Отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего договора, исходя из совокупного толкования положений ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.450 ГК РФ, не требуется.

Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика суммы, подлежащей возврату за неиспользованную услугу, в размере 40 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 и НРОО по защите прав потребителей «правозащитник» подлежит взысканию штраф в размере 11250 руб. в пользу каждого (40000 рублей + 5000 рублей/4).

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто констал групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ООО «Авто консалт групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто консалт групп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11250 рублей.

Взыскать с ООО «Авто консалт групп» (<данные изъяты>) в пользу Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «правозащитник» (ИНН <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11250 рублей

Взыскать с ООО «Авто консалт групп» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ООО «Сервисный центр «веста», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Головань