Судья Шегедевич Е.Ю. дело №33-14383/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-919/2023
УИД: 61RS0024-01-2023-000284-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман», в котором просил взыскать с АО «СО «Талисман» штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.
В обоснование ссылаясь на то, что АО «СО «Талисман» должны были произвести выплату по решению АНО «СОДФУ» не позднее 21 ноября 2022 года, однако выплата была произведена 20 января 2023 года. В связи с положениями пункта 6 статьи 24 Федерального Закона «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель имеет права на взыскание суммы штрафа.
Истец также был вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг представителя.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей. В остальной части требований отказано.
Также суд взыскал с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину 1700 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа 50%, тем самым допустив безосновательное освобождение должника от данной финансовой санкции. Полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа), последствиям нарушения обязательства. АО СО «Талисман» не был лишен возможности добровольно исполнить решения АНО СОДФУ после его обжалования в суде первой, апелляционной инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в части.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07 ноября 2018 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортного средства Daewoo Nexia, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при участии Kia Optima, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Camry, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2009.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 27 октября 2018 года по 26 октября 2019 года.
15 февраля 2019 года заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
01 апреля 2019 года Финансовая организация письмом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
20 августа 2020 года заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.
22 сентября 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года, заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, расходов.
22 марта 2021 года решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года оставлено без изменений.
17 декабря 2021 года в рамках исполнения решения суда финансовая организация перечислила ФИО1 850 000 рублей, из которых страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей.
10 февраля 2022 года АО СО «Талисман» получено направленное заявителем 23 декабря 2021 года по почте заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.
В связи отказом ответчиком выплатить неустойку истцу, нестойка в размере 200 000 рублей была принудительно удержана с ответчика 20 января 2023 года на основании выданного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удостоверения. АО СО «Талисман» должны были выплатить неустойку по решению АНО «СОДФУ» не позднее 21 ноября 2022 года.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ №123 от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 217 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил, что ответчик не исполнил добровольно в установленный законом срок решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании суммы штрафа, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил штраф до 50 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа до 50 000 рублей, по следующим основаниям.
Согласно частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 26 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
На основании части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Пунктом 6 части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств АО СО «Талисман», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
При этом, со стороны АО СО «Талисман» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательства, связанного с неисполнением решения АНО СОДФУ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взысканного размера штрафа, с принятием нового решения о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу истца 100 000 рублей
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного рассмотрения не является, в связи с чем в указанной части подлежит оставлению без изменения.
В связи с отменой решения в части размера суммы штрафа, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года отменить в части взыскания суммы штрафа, госпошлины, по делу принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО СО «Талисман» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО1 100 000 рублей.
Взыскать с АО СО «Талисман» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета госпошлину 3 200 рублей.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023