Дело № 2-1086/2023 25RS0029-01-2022-009604-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа XXXX. Договор заключен путем его подписания ответчиком простой электронной подписью. Перевод денежных средств в размере 24 500 руб. выполнен на банковскую карту XXXX. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма задолженности с учетом произведенных оплат по процентам составила 61250 руб. из которых: 24 500 руб. – сумма основного долга, 36 750 руб. – сумма процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 61 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признала факт заключения договора займа, а также наличия суммы задолженности, ходатайствовала о снижении суммы процентов, так как находиться в тяжелой жизненной ситуации.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма XXXX на сумму 24 500 руб. в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту XXXX сроком на 21 день.

В соответствии с п. 4.1 итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГ составляет 29 593 руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в размере 24 500 руб. перечислены заемщику ДД.ММ.ГГ безналичным способом на карту XXXX, что подтверждается справкой ООО КБ «Платина».

Согласно 5.1. договора займа заемщик обязался вернуть единовременную сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГ.Истец обращался к мировому судье судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора предусмотрено, что после возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 61 250 руб. из которых: 24 500 руб. – сумма основного долга, 36750 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из установленной в договоре ставки - 0,99 %.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона ст.ст. 809, 810 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

Испрашиваемые истцом проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

При изложенном выше, учитывая, что условия договора займа ответчиком ФИО1 не исполнены и не оспорены, денежные средства в срок, установленный в договоре, не возвращены, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 61 250 руб., из которых сумма основного долга 24500 руб., 36750 руб. - проценты за пользование займом подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, суд исходит из того, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Между тем, истцом требований о взыскании неустойки не заявлено.

Кроме того, суд разъясняет, что в силу положений ст.203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 927,14 руб., поскольку подтверждено документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 61 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.