Решение по делу № 2-322/2022 от 03.11.2022 | Асбестовский городской суд (Свердловская область)

Категория дела Об установлении границ земельных участков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> «Об установлении смежной границы земельного участка», указав, что истцом по договору купли-продажи были приобретены в единоличную собственность жилой дом площадью 47,1 кв.м

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик – <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления смежной границы между земельными участками *Номер* исходя из фактического расположения забора между участками, поскольку в судебном заседании установлено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, ., удовлетворить.

66RS0015-01-2021-003086-19 Решение составлено: 03.11.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу по управлению имуществом Администрации Асбестовского городского округа «Об установлении смежной границы земельного участка».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 «Об установлении смежной границы земельного участка», указав, что истцом по договору купли-продажи были приобретены в единоличную собственность жилой дом площадью 47,1 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 1106 кв.м., расположенные по адресу: *Адрес*, с кадастровым *Номер*.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным земельным участком с объектами недвижимости расположенными на нем является земельный участок ответчика площадью 512 кв.м. с кадастровым *Номер* по адресу: *Адрес*.

Земельный участок ответчика уточнен.

В 2019 истец обратился в ООО «Архитектурно-градостроительную компанию» для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади ФИО3 участка.

Так как проект межевания территории, куда входит земельный участок истца, не разрабатывался, местоположение уточняемых границ земельного участка было установлено кадастровым инженером посредством определения координат характерных точек, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Кадастровым инженером было установлено, что границами земельных участков истца и ответчика является граница, совпадающая с объектом искусственного происхождения – забор, позволяющая определить местоположение границ смежных земельных участков.

Спорная граница не перемещалась, забор стоит на прежнем месте с момента существования жилого дома, фактически между земельными участками всегда существовал забор.

В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка истца составила 1106 кв.м., что соответствует площади, сведения о которой содержались в ЕГРН (1 106 кв.м.)

При «пристыковке» земельного участка к границам земельного участка ответчика кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактического землепользования с данными о местоположении земельного участка. Единого государственного реестра недвижимости, то есть, была выявлена реестровая ошибка.

По заключению кадастрового инженера, граница земельного участка с кадастровым *Номер* (*Адрес*) установлена в соответствии с требованиями законодательства неверно, в связи с чем, использовать сведения ЕГРН о характерных точках невозможно, так как площадь и граница уточняемого земельного участка истца изменится и увеличится за счет того, что граница участка истца по документам межевания проходит вглубь участка ответчика, а не по границе – забор.

В газете Асбестовский рабочий за *Дата* *Номер* была произведена публикация извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*.

Ответчик не принял участия в собрании и не согласовал границы смежных участков, в связи с чем, проведение кадастровых работ кадастровым инженером приостановлена.

Истец не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, так как, не может согласовать границы участка с ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд:

Установить смежную границу между земельным участком истца с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, и ответчика с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, следующих характерных точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 5-7 том 1).

25.02.2022 в ходе предварительного судебного заседания в качестве соответчика по делу привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (л.д. 90 том 1).

18.03.2022 в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО4 (л.д. 103 том 1).

06.04.2022 определением Асбестовского городского суда производство по делу приостановлено, назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской земельный кадастр» ФИО5, ФИО6 (л.д. 190-191 том 1).

*Дата* истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление к ФИО2, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа «Об установлении смежной границы земельного участка», дополнительно указав, что на основании определения Асбестовского городского суда о назначении землеустроительной экспертизы экспертом ООО «Городской земельный кадастр» ФИО5 подготовлено заключение эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, в том числе натурное исследование спорных земельных участков.

Пунктом 4 определения Асбестовского городского суда о назначении землеустроительной экспертизы стоял вопрос: Как должна проходить граница смежных земельных участков: земельный участок с кадастровым *Номер*, площадью 1 106 кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащий на праве собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым *Номер*, площадью 512 кв.м., расположенным по адресу: *Адрес*, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с учетом границ данных земельных участков, отраженных в правоустанавливающих документах фактически сложившегося характера землепользования?».

При вынесении решения по данному вопросу эксперт ссылается на соблюдение требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого, образование земельных участков не должно приводить в вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также, нарушать требования, установленные ЗК РФ, другим федеральным законам (лист 11 заключения) и предлагает два варианта установления границ.

Первый вариант представляет собой формирование смежной границы между земельными участками с *Номер* исходя из фактического расположения забора между участками. При данном варианте установления границы требуется внесение изменений в границы земельного участка с кадастровым *Номер*.

При втором варианте установленная граница земельного участка с кадастровым *Номер* остается прежней, согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым *Номер* стыкуются к ранее установленной границе.

Согласно отзыву ответчика ФИО2 между участками с *Номер* всегда существовала сливная канава, так как, земельные участки, расположенные на данной территории подвергались подтоплению. Сливная канава не входила ни в одну из территорий земельных участков с *Номер* и была землями общего пользования. В связи с чем, второй вариант со стыковкой границ и в этом случае увеличением площади истца не может быть принят.

Первый вариант экспертного заключения соответствует первоначальным требованиям ФИО1, по фактическому расположению забора, но, так как при выносе межевых знаков на местности была установлена погрешность измерительных приборов (в пределах допуска, средняя квадратическая погрешность 0,10 м), истец считает необходимым изложить координаты спорной границы земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, по данным, установленным экспертизой по точкам 5, 6, 7, 8 и указанные в таблице *Номер* (лист 5 экспертизы).

На основании изложенного, истец просил суд:

Установить границу земельного участка истца с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, от точки 5 до точки 8 в следующих характерных точках:

Х У

<данные изъяты>

согласно экспертному заключению подготовленному экспертом ООО «Городской земельный кадастр» ФИО5 (л.д. 16-18 том 2).

22.06.2022 производство по делу возобновлено, судом принято вышеуказанное уточненное исковое заявление (л.д. 20 том 2).

*Дата* ФИО1 представил уточненное исковое заявление к ФИО7 «Об установлении смежной границы земельного участка», дополнительно указав, что по заключению кадастрового инженера, граница земельного участка с кадастровым *Номер* (*Адрес*) установлена в соответствии с требованиями законодательства неверно, в связи с чем, использовать сведения ЕГРН о характерных точках невозможно, так как площадь и граница уточняемого земельного участка истца изменится и увеличится.

Схема границ земельного участка с кадастровым *Номер* (*Адрес*) в 2010 году была изготовлена геодезистом ООО «Сфера», землеустроительное дело, для занесения координат земельного участка в ЕГРН не изготавливалось. В 2014 году кадастровым инженером ООО «Сфера» ФИО8 был изготовлен межевой план, согласно которому и были занесены координаты характерных точек в ЕГРН. На момент подачи искового заявления деятельность ООО «Сфера» фактически приостановлена в связи со смертью директора и кадастрового инженера ФИО8

При проведении кадастровых работ с земельным участком, принадлежащим ответчику, кадастровым инженером ФИО8 была допущена реестровая ошибка, исправление которой возможно только в судебном порядке.

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым *Номер* (*Адрес*), обусловлена ошибкой в определении координат характерных точек границы кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, в результате чего местоположение фактических границ на местности не соответствует данным ЕГРН.

Реестровая ошибка может быть исправлена на основании заявления заинтересованного лица и подготовивших кадастровым инженером для предоставления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости». Данное заявление должно быть подано ответчиком ФИО2, что и было указано в заключении кадастрового инженера ФИО4

В газете Асбестовский рабочий за *Дата* *Номер* была произведена публикация извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*

Ответчик не принял участия в собрании, в ходе которого возможно было провести работы по подготовке материалов по исправлению реестровой ошибки, а так как границы смежных участков были не согласованы, проведение кадастровых работ по земельному участку истца с кадастровым *Номер*, кадастровым инженером ФИО4 было приостановлено.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым *Номер* (*Адрес*), возможно путем приведения местоположения юридической границы в соответствие с местоположением границы по фактическому пользованию.

Первый вариант экспертного заключения представляет собой формирование смежной границы между земельными участками с *Номер* исходя из фактического расположения забора между участками. При данном варианте установления границы требуется внесение изменений в границы земельного участка с кадастровым *Номер*.

Данный вариант соответствует первоначальным требованиям ФИО1, по фактическому расположению забора, но, так как при выносе межевых знаков на местности была установлена погрешность измерительных приборов (в пределах допуска, средняя квадратическая погрешность 0,10 м), истец считает необходимым изложить координаты спорной границы земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, по данным, установленным экспертизой по точкам 5, 6, 7, 8 и указанные в таблице *Номер* (лист 5 экспертизы).

Истец не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет, так как не может согласовать границы участка с ответчиками.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Сфера» ФИО8 в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым *Номер*, принадлежащего ФИО2

2.Установить смежную границу земельного участка истца с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, и ответчика с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, в следующих характерных точках:

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 60-64 том 2)

19.08.2022 определением Асбестовского городского суда вышеуказанное уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 68 том 2).

19.10.2022 ФИО1 представил уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО2, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа «О признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельного участка», дополнительно указав, что первый вариант экспертного заключения представляет собой формирование смежной границы между земельными участками с *Номер* исходя из фактического расположения забора между участками. При данном варианте установления границы требуется внесение изменений в границы земельного участка с кадастровым *Номер*.

На основании изложенного, истец просит суд:

Установить границу земельного участка истца с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, в следующих характерных точках:

<данные изъяты>

Согласно варианту №2 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Городской земельный кадастр» ФИО5 (л.д. 127-129 том 2).

19.10.2022 определением Асбестовского городского суда судом принято вышеуказанное уточненное исковое заявление (л.д. 126 том 2).

28.10.2022 представитель истца ФИО1 –ФИО9 в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования поиску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым *Номер* по адресу: *Адрес*, и земельный участок с кадастровым *Номер* по адресу: *Адрес*, в следующих характерных точках:

Х У

<данные изъяты>

Согласно Варианту №2 экспертизы (л.д. 130 том 2).

Указанное уточненное исковое заявление принято судом в ходе рассмотрения дела.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требования ФИО1, ранее представлял отзывы по иску (л.д. 34-36 том 1, л.д. 73-77, 104-109 том 2)

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что у ФИО2 отсутствует спор о праве с ФИО1, так как, при удовлетворении исковых требований граница принадлежащего ему земельного участка не изменится.

Представители ответчика – Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляли мнение по иску (л.д. 146 том 1).

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межмуниципальный отдел по Асбестовскому и Заречному городским округам в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску суду не представили.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: *Адрес*, с кадастровым *Номер*, площадью 1106 кв.м., на основании договора купли-продажи от *Дата*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *Дата* (л.д. 14 том 1).

Границы данного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Радом с указанным земельным участком расположен земельный участок по адресу: *Адрес*, с кадастровым *Номер*, площадью 512 кв.м., принадлежащий ФИО2 на основании распоряжения администрации Асбестовского городского округа «О предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность бесплатно» *Номер*-РГ от *Дата*. (л.д. 48 том 1)

Согласно материалов дела *Номер*, в 2014 г. проведено межевание указанного земельного участка, границы земельного участка установлены (л.д. 193-203 том 1).

Как указал истец в исковом заявлении, в 2019 ФИО1 обратился в ООО «Архитектурно-градостроительную компанию» для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Так как, проект межевания территории, куда входит земельный участок истца не разрабатывался, местоположение уточняемых границ земельного участка был установлен кадастровым инженером посредством определения координат характерных точек в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Кадастровым инженером было установлено, что границами земельных участков истца и ответчика является граница, совпадающая с объектом искусственного происхождения – забор, позволяющая определить местоположение границ смежных земельных участков. Спорная граница не перемещалась, забор стоит на прежнем месте с момента существования жилого дома, фактически между земельными участками всегда существовал забор. В результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка истца составила 1106 кв.м., что соответствует площади, сведения о которой содержались в ЕГРН (1 106 кв.м.)

При «пристыковке» земельного участка к границам земельного участка ответчика кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактического землепользования с данными о местоположении земельного участка. Единого государственного реестра недвижимости, то есть была выявлена реестровая ошибка.

В связи с тем, что в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами в части определения границ спорных земельных участков, для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.04.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской земельный кадастр» ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить точные картографические (географические) границы (координаты) следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым *Номер*, площадью 1106 кв.м., расположенный по адресу: *Адрес*, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

- земельный участок с кадастровым *Номер*, площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: *Адрес*, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

2. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым *Номер*, площадью 1106 кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым *Номер*, площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащего на праве собственности ФИО2, границам данных земельных участков, установленных в соответствующих правоустанавливающих документах, отразить на одной схеме границы земельный участков: земельный участок с кадастровый *Номер* и земельный участок с кадастровым *Номер*

Какова величина и характер отклонений фактических сложившихся границ вышеуказанных земельных участков по отношению к границам, как они обозначены в правоустанавливающих документах? Чем обусловлено и в чем выражается такое отклонение?

3. Определить, имеется ли наложение границы земельного участка с кадастровым *Номер*, площадью 1106 кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером если да, то какова площадь наложения границ?

4. Как должна проходить граница смежных земельных участков:

- земельный участок с кадастровым *Номер*, площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: *Адрес*, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с учетом границ данных земельных участков, отраженных в правоустанавливающих документах, фактически сложившегося характера землепользования? (л.д. 190-191 том 1)

Как следует из заключения эксперта от *Дата*, выполненная экспертом ООО «Городской Земельный кадастр» ФИО5, отвечая на вопросу суда, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Площадь, фактически занимаемая в настоящее время земельным участком с кадастровым *Номер* составляет 1100 кв.м.

Площадь, фактически занимаемая в настоящее время земельным участком с кадастровым *Номер*, составляет 567 кв.м.

Исходя из проведенного анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, и анализа полученных геодезических данных, установлено наличие несоответствия в местоположении границ земельных участков, то есть имеется расхождение в координатах характерных точек фактических участков с кадастровыми *Номер* (см.данные таблицы 2,3) с координатами, сведения о которых содержатся в ЕРГН по смежной границе.

Координаты характерных точек и их закрепление отображены в таблицах 2 и 3, а также в Приложении *Номер*.

Ответ на вопрос №2:

Исходя из представленных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов определить координаты угловповоротных точек границ не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Границы земельных участков на основании других, имеющихся в материалах дела документов, отражающих длину и ширину данных участков представлены в Таблице №4.

Исходя из ответов вышерассмотренных вопросов установлено наличие несоответствия в местоположении границ данных земельных участков, то есть имеется расхождение в координатах характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми *Номер* которое образовалось путем изменения (переустройства) смежной границы между участками с кадастровыми *Номер*.

Ответ на вопрос №3:

При сопоставлении юридических и фактических границ земельных участков отсутствует наложение границы земельного участка с кадастровым *Номер* площадью 1106 кв.м., расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым *Номер*, площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: *Адрес*, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (Приложение №1).

Ответ на вопрос №4:

С целью соблюдения требований ст. 11.9 земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Необходимо обратить внимание, что наличие реестровой ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым *Номер* не установлено, ввиду того, что забор между спорными земельными участками перестраивался.

С учетом проведенного анализа документов, а также фактического расположения границ земельных участков эксперт предлагает два варианта установления границ:

Вариант 1.

Предлагаемый вариант представляет собой формирование смежной границы между земельными участками с *Номер* исходя фактического расположения забора между участками.

При данном варианте установления границы требуется внесение изменений в границы земельного участка с кадастровым *Номер*.

Каталог координат представлен в таблице №3, графически предлагаемый вариант отображен в Приложении №1.

Вариант 2.

Предлагаемый вариант представляет собой формирование смежной границы между земельными участками с *Номер* исходя сведений ЕГРН в процессе установления границ земельного участка с кадастровым *Номер*.

При данном варианте установления границы земельного участка с кадастровым *Номер* остаются прежними, согласно сведениям ЕГРН (от *Дата* *Номер*), границы земельного участка с кадастровым *Номер* стыкуются к ранее установленной границе.

Каталог координат земельного участка с *Номер* представлен в таблице №5, графически предлагаемый вариант отображен на Рисунке 1 – Вариант №2. (л.д. 213-257 том 1)

Как видно из заключения эксперта ООО «Городской Земельный кадастр», заключение логично и не противоречит имеющимся в материалах дела документам, сторонами и лицами, участвующими в деле оно не оспорено, доказательств, свидетельствующих о его недействительности, суду не предоставлено. В связи с чем, суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

Разрешая такой иск, суд устанавливает юридическую границу смежными земельными участками.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

При этом, предложенный вариант №2 в заключении эксперта от *Дата* ООО «Городской земельный кадастр», с учетом уточненного искового заявления, в точках

<данные изъяты>

<данные изъяты>, соответствует действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела, позволяет соблюсти требования ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что между земельными участками *Номер* отсутствует какой-либо земельный участок (межа), принадлежащая Отделу по управлению имуществом Администрации Асбестовского городского округа.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит возможным удовлетворить требования истца ФИО1, а именно:

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, принадлежащим ФИО2 в следующих характерных точках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, согласно варианта №2 экспертного заключения эксперта ООО «Городской земельный кадастр» ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.04.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской земельный кадастр» ФИО5, ФИО6, оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

ООО «Городской земельный кадастр» представил экспертное заключение по делу. (л.д. 213-257 том 1).

Согласно счета *Номер* от *Дата* ООО «Городской земельный кадастр», сумма оплаты за проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-322/2022 составляет 50 000 руб. (л.д. 212 том 1).

Оплата за проведение экспертизы истцом ФИО1 не произведена.

В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4).

Споры о границах земельного участка относятся к спорам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данные споры рассматриваются в общеисковом порядке, а не в порядке, предусмотренном главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше пункте 19 своего Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено. При этом, как было установлено судом, у ФИО2 отсутствует спор о праве с ФИО1, так как, при удовлетворении исковых требований граница принадлежащего ему земельного участка не изменится, при этом, ФИО2 не возражал против удовлетворения итоговых исковых требований ФИО1 Первоначальные же требования ФИО1 к ФИО2, с которыми он так же обращался к ФИО2 и в досудебном порядке, и с которыми ФИО2 был не согласен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Не установлено судом и наличие спора о праве истца с Отделом по управлению имуществом Администрации Асбестовского городского округа

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Городской земельный кадастр» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате за проведенную землеустроительную экспертизы 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>., удовлетворить.

1. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым *Номер* расположенного по адресу: *Адрес*, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым *Номер*, расположенным по адресу: *Адрес*, принадлежащим ФИО2 в следующих характерных точках:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городской Земельный Кадастр» в счет возмещения расходов по оплате за проведенную землеустроительную экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов