РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5077/2022

по иску ФИО1 к ООО МКК САММИТ о расчете неустойки, ее снижении, определении общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО МКК САММИТ о расчете неустойки по договору, снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, определении общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> 43 5 2109081319 от 08 сентября 2021 г. на сумму сумма В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств и ухудшением материального положения истец утратила возможность выполнять свои обязательства по договору, однако ответчик на ее письменное обращение отказался от расторжения кредитного договора, причинив своими действиями моральный вред, компенсацию в возмещении которого истец оценивает в сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается судебным извещением, в исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.30.).

Представитель ответчика ООО МКК САММИТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается судебным извещением, представил отзыв на иск (л.д. 31, 32-35).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2021 г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита (микрозайма) на сумму сумма (л.д.8-15, 36-40).

Из письменных возражений ответчика следует, что решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 13 декабря 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК САММИТ денежных средств по указанному кредитному договору, который не отменен, что подтверждается сведениями с официального сайта мирового суда (л.д.42).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об определении объема денежных средств в счет общего долга и неустойки и взыскании имеющейся по договору задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца произвести расчет неустойки по договору, снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, определить общую сумму долга, у суда не имеется, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ вопрос о соразмерности неустойки подлежит обсуждению в уже начатом процессе о взыскании неустойки, т.е. реализовать свое право на уменьшение неустойки ФИО1 могла в рамках рассмотрения иска кредитора о ее взыскании посредством возражения, а не путем самостоятельно заявляемого иска.

Кроме того, суд считает, что заявленные требования истца неправомерны, поскольку согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, однако указанные обстоятельства не влекут изменения кредитного договора по указанным истцом основаниям.

Лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Однако доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения (изменения) договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом не представлено.

В своем исковом заявлении истец указала, что размер ежемесячных платежей по договору превышает ее доход, кроме того, у нее имеется еще несколько кредитных обязательств. Однако изложенные обстоятельства могут быть являться основанием для расторжения указанного договора.

Также суд находит, что изменение или расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Поскольку ответчиком права истца нарушены не были, не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК САММИТ о расчете неустойки, ее снижении, определении общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2022 года.