Дело №а-2173/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

Электростальский городской суд в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по возвращению материала проверки,

установил :

в Электростальский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО3 Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административным истцом получено извещение судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО3 Т.В., из которого следует, что материал проверки по обращению истца ФИО2 возвращен в УМВД по г.о. Электросталь, в связи с тем, что данный материал направлен в Электростальский ФИО3 необоснованно. Административный истец, полагая, что данное извещение является безграмотным, не содержащим ссылок на правовые нормы, просит суд: признать действия судебного пристава ФИО3 Т.В. по возвращению материала в УМВД незаконными и необоснованными; обязать последних принять процессуальное решение, соответствующее закону.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела (ч.2 ст.289 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 поступил ответ ФИО3 ГУ ФССП России по на обращение от , в котором сообщено, что полученный материал проверки по обращению ФИО2 возвращен в УМВД по г.о. Электросталь, в связи с тем, что данный материал направлен в ФИО3 необоснованно, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

Из представленного стороной административного ответчика ответа, направленного в адрес УМВД по г.о. Электросталь, следует, что в ФИО3 ГУ ФССП России по на исполнении производств, где должником значится ООО «Европа Групп», а взыскателем гражданка ФИО2 – нет. Решений судов, где истцом значится ФИО2, а ответчиком ООО «Европа групп» в Электростальский ФИО3 ГУ ФССП России не поступало. В отношении ФИО2 возбуждено два исполнительных производства по заявлению взыскателей (ФИО6, ПАО «Банк ВТБ»). В рамках данных исполнительных производств было установлено, что за ФИО2 числится автомобиль марки Шевроле Лачетти, седан, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль обнаружен на территории штрафстоянки в и судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, взыскателя по исполнительному производству ФИО7, который назначен ответственным хранителем данного автотранспортного средства без права пользования. Данный акт получен ФИО2 под личную подпись.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из содержания лавы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий, при рассмотрения настоящего дела, судом не установлено.

Доказательства наличия в ФИО3 УФССП России по на исполнении производств, где должником значится ООО «Европа Групп», а взыскателем гражданка ФИО2, равно как и доказательства выдачи исполнительных документов, на основании которых подлежат возбуждению исполнительные производства, обращение взыскателя в ЭГОСП УФССП России в целях возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 14,62,175-180, 219,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела ФИО3 УФССП по ФИО3 Т.В. по возвращению материала проверки в УМВД, возложении обязанности принять процессуальное решение, соответствующее закону, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михайличенко К.А.

В окончательной форме решение суда принято .

Судья Михайличенко К.А.