66RS0004-01-2022-004967-19

Дело № 2-4982/2022

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1672445,37 руб. В ходе рассмотрения дела основания требований изменил, просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение. В обоснование требований указано на то, что ответчик является матерью истца. По ее устной просьбе <//> истец оплатил задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, взысканную судебным актом по исполнительному производству №-ИП).

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно суду пояснил, что денежные средства в счет задолженности истцом за ответчика были перечислены по просьбе ответчика (матери истца), ей было необходимо выехать за пределы РФ, истец продал принадлежащую ему квартиру (представлен договор купли-продажи от <//>) и погасил долг ответчика, квитанции на оплату, выставленные судебным приставом-исполнителем истцу были переданы ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений по делу указал на то, что стороны состоят в близких родственных отношениях, ответчик – мать истца является пожилым человеком, пенсионером. Ответчик расценивала действия истца (своего сына) по погашению за нее задолженности в целях благотворительности. Истец, перечисляя денежные средства, действовал добровольно и был осведомлен о характере и условиях взаимоотношений между кредитором и должником. Поручение на внесение денежных средств ответчик истцу не давала. Доказательств возникновения у истца какой-либо опасности, связанной с возможной утратой его имущества неуплатой задолженности ответчика не представлено. Не доказан факт передачи денежных средств кредитору. Ошибка при перечислении денежных средств отсутствовала, истец погасил задолженность осознанно и целенаправленно, денежные средства от службы судебных приставов или управляющей компании как уплаченных ошибочно не истребовал. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат. В доверенности такого поручения как внесения оплаты по исполнительному производству денежными средствами истца и их последующего возвращения доверителю ответчик поверенному не давал, истец не имел права осуществлять такие действия без предварительного одобрения ответчиком.

Третье лицо ООО «УК «Единый С.» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с ФИО2 в пользу АО «УК «С. (реорганизовано в ООО «УК «Единый С.» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 1572236,11 руб. В рамках исполнительного производства в 2019 г. по платежным поручениям указанная сумма в полном объеме погашена. Сведения о конкретном лице, произведшем оплату по исполнительному производству у третьего лица отсутствуют.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и доказательствах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в близких родственных отношениях (ответчик является матерью истца).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ФИО2 в пользу АО «УК «С. (реорганизовано в ООО «УК «Единый С.» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащему ФИО2 на праве собственности нежилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> а, в общем размере 1 572 236,11 руб.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сумма задолженности, выставленная к оплате в рамках исполнительного производства в размере 1 562 388,84 руб. (остаток задолженности) внесена истцом ФИО1 <//>,

<//> ФИО1 также оплачена сумма задолженности по взысканию исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 110 056,53 руб.

Всего истцом в счет погашения задолженности ответчика перед третьими лицами внесено 1 672 445,37 руб. Оригиналы банковских квитанций представлены истцом в материалы дела. Внесение указанных денежных сумм за счет денежных средств истца ответчиком не оспаривалось. Кроме того, наличие у истца денежных средств в заявленной сумме подтверждено договором купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества от <//>.

Исполнительное производство окончено <//>.

Кредитор обязан был принять произведенную третьим лицом (в данном случае ФИО1) оплату задолженности в полном размере в силу положений пп. 1, п. 2 ст. 313 ГК РФ, согласно которому, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнения является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенной доверенность от <//>, выданной ФИО2 на имя ФИО1 сроком на 10 лет, в том числе с правами на представление интересов ФИО2 по управлению недвижимым имуществом по адресу Ленина, 22 А, для чего предоставляет право перечисления денежных средств – коммунальных и иных необходимых платежей за это имущество, представлять интересы доверителя в службе судебных приставов со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д., участвовать в исполнительном производстве со всеми полномочиями.

Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана с ответчика за нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Исходя из буквального толкования изложенных в доверенности полномочий, оснований возникновения задолженности и обстоятельств по ее погашению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при внесении денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству ФИО1 действовал с согласия и по указанию ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Несостоятельна ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательств того, что денежные средства истцом ответчику были предоставлены в целях благотворительности не представлено, напротив, судом на основании представленных в дело доказательств установлено наличие между сторонами обязательств, носивших возмездный характер.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1, исполнившему обязательство должника ФИО2, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1 672 445 рублей 37 копеек признаются судом законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт№) в пользу ФИО1 (паспорт№) денежные средства в размере 1672445 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение суда в силу не вступило.

Судья: