Дело №а-4792/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 сентября 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО7 Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) государственного служащего, выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО7 Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) государственного служащего, выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и его отмене, ссылаясь на то, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу №. Согласно указанному исполнительному документу должник СНТ «Стеклопластик» обязан уплачивать судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта, а именно до исполнения решения суда по делу № в части предоставления документов взыскателю, по которому также возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено. Таким образом, административный истец считает, что поскольку решение суда в части предоставления ему документов не исполнено, следовательно исполнительное производство по взысканию судебной неустойки за неисполнение решение суда не могло быть окончено без окончания производства по предоставлению документов. В связи с указанными обстоятельствами административный истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснив их по существу.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, представители административных ответчиков - Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица СНТ «Стеклопластик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для совершения указанных действий.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Стеклопластик» возложена обязанность предоставить ФИО2 за плату, не превышающую затраты на изготовление копии следующих документов: - смету расходов, принятую на общем собрании членов СНТ «Стеклопластик» от ДД.ММ.ГГГГ; - финансово-экономическое обоснование сметы расходов, принятой на общем собрании членов СНТ «Стеклопластик» от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколы общих собраний членов СНТ «Стеклопластик» за ДД.ММ.ГГГГ год; - сметы расходов, принятые на общих собраниях членов СНТ «Стеклопластик» за ДД.ММ.ГГГГ год; - финансово-экономическое обоснование смет расходов, принятых на общих собраниях членов СНТ «Стеклопластик» за ДД.ММ.ГГГГ год; - протоколы общих собраний членов СНТ «Стеклопластик» за ДД.ММ.ГГГГ год; - сметы расходов, принятые на общих собраниях членов СНТ «Стеклопластик» за ДД.ММ.ГГГГ год; - финансово-экономическое обоснование смет расходов, принятых на общих собраниях членов СНТ «Стеклопластик» за ДД.ММ.ГГГГ год.
Административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение указанного решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Стеклопластик» в пользу взыскателя ФИО2
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Стеклопластик» в пользу ФИО2 взыскана в случае неисполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения данного судебного акта в части обязанности ответчика передать истцу документы.
ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника СНТ «Стеклопластик» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскивать ежемесячно 100 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в предмет исполнения, а именно взыскивать судебную неустойку 100 руб. за каждый день просрочки, исправлена сумма долга на следующее значение: 100,00.
На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 исполнительное производство № окончено, ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком в материалы дела представлено постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику СНТ «Стеклопластик» определена задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб.
Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на момент рассмотрения административного дела отменено, охраняемые законом права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.