Дело № 2-3543/2025 28 апреля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-012193-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебет Р. к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 52 204, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 265, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766,14 руб., просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 233, 86 руб. в доход государства (л.д. 72-74).

В обоснование требований истец указывает на то, что она проходила обучение в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» до 30.03.2022 на основании договора, заключенного 23.08.2021 между ответчиком и законным представителем истца – матерью ФИО1, поскольку истец на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, о проживании в Доме студентов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.15, на срок по 23.06.2022. Истец проживала по указанному адресу в период с 23.08.2021 по 10.04.2022, по договору оплачена сумма в размере 211 640 руб. В связи с переводом в другое учебное заведение, а также с нарушением администрацией Дома студентов условий договора, истец выехала из общежития 10.04.2022, в период с 10.04.2022 по 23.06.2022 истец по указанному адресу не проживала. 31.01.2022, 10.02.2022, 02.03.2022, истец обращалась с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответа не поступило.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 между ответчиком и законным представителем истца – матерью ФИО1, заключен договор о проживании в доме студентов по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фучика, д.15, комната № 624Б (л.д.44-46).

В соответствии с п.3.1 договора, абитуриент (студент/аспирант) на основании приказа ректора о стоимости проживания произвел/произведет оплату за проживание в 2021/2022 учебном году в сумме 211 640 руб. (л.д.44 оборотная сторона).

За проживание в Доме студентов произведена оплата в сумме 211 640 руб., что подтверждается платежным поручением №253743 от 23.08.2021 (л.д.48)

Согласно свидетельству №3661 о регистрации по месту пребывания, ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, общ. на срок с 24.11.2021 по 23.06.2022 (л.д.49).

Представителем истца было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с нарушением со стороны администрации Дома студентов условий договора, а именно, в отсутствие ФИО3 без её предупреждения производились ремонтные работы комода, в связи с чем её личные вещи были выкинуты из комода (л.д.63-65).

Истцом на имя ректора НОУ ВПО «СПБ ГУП» было направлено заявление, согласно которому истец указала на нарушение со стороны администрации Дома студентов, а также просила считать договор на проживание от 23.08.2021 расторгнутым с 10.03.2022 (л.д.66).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей к взысканию по договору за период с 10.04.2022 по 23.06.2022, а именно: оплата за 10 месяцев составила 211 640 руб. (с 23.08.2021 по 23.06.2022), таким образом оплата в месяц за проживание составляет 21 164 руб., соответственно за день 705, 47 руб., за вышеуказанный период: 705, 47 х 74 = 52 204, 78 руб.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что истец была отчислена из Университета в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (отчисление по собственному желанию), договор на проживание подлежал расторжению в рамках действующего законодательства и в связи с виновными действиями студентки. Согласно п.39 Договора на проживание денежная сумма, внесенная студентом в качестве платы за проживание в текущем учебном году, является задатком; положения п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.8 и 3.9 Договора на проживание являются соглашением о задатке (ст.380-381 ГК РФ), что, как указывает ответчик, истцом не оспаривалось. Договор на проживание является договором коммерческого найма жилой площади в общежитии, данные правоотношения регулируются положениями главы 35 ГК РФ, в случае расторжения Договора на проживание не предусмотрен возврат денежных средств. Ответчик обязательства по Договору выполнил в полном объеме, истец при переводе в другое учебное заведение, сохранила за собой право на проживание, имела регистрацию по адресу Дома студентов, в связи с указанными обстоятельствами Университет продолжал нести неизбежные расходы по организации и обеспечению указанного места в Доме студентов. Согласно п.3.11 Договора на проживание, в случае отказа студента от проживания в 2021/2022 учебном году, договор считается расторгнутым по вине студента с момента, когда Университету стало известно о факте такого отказа, в связи с чем Университет имеет право удержать со студента в качестве неустойки (штрафа) 50 % от суммы оплаты проживания в учебном году.

Обязанность несения платы за проживание в общежитии связано с наличием статуса студента и самого факта проживания в помещении.

Материалами дела установлено, что истец обучалась по 30.03.2022, выехала из Дома студентов 10.03.2022, в связи с нарушением условий Договора со стороны администрации учреждения. Доказательств, что истец проживала после указанной даты суду не представлено. Таким образом, услуги по найму за период с 10.04.2022 по 23.06.2022 Университетом не оказаны, коммунальными услугами истец не пользовалась.

По своей правовой природе договор на проживание в доме студента является договором возмездного оказания услуг, предусматривающего оплату истцом услуг проживания в Доме студентов.

Истец реализовал свое право, установленное статьей 782 ГК РФ на отказ от исполнения договора, при этом доказательств фактически понесенных расходов, связанных с проживанием истца в доме студентов ответчиком не представлено. Расторжение договора возмездного оказания услуг не порождает для исполнителя иных прав, кроме тех которые установлены статьей 782 ГК РФ, а именно права возмещения фактически понесенных расходов, соответственно отказ от договора возмездного оказания услуг не может влечь ответственности в виде штрафов, на которые ссылается ответчик.

Учитывая фактическое проживание истца в Доме студентов за период с 23.08.2021 по 10.04.2022, стоимость месячного проживания составляет сумму в размере 21 164 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму за период, когда истец не проживала в Доме студентов, в размере 52 2024, 78 руб. (705, 47 х 74).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 13.02.2025 в размере 19 265, 72 руб., согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.75).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.04.2022 по 13.02.2025 в размере 19 265, 72 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 766, 14 руб. (л.д.37).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 233,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 52 204, 78 руб., проценты в размере 19 265, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766, 14 руб.

Взыскать с НОУ ВПО «СПбГУП» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 233,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.