№ 2-2840/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1, ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

Истец ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит прекратить право собственности ответчиков на доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать за собой право собственности на них, взыскать с истца в пользу ответчиков в счет компенсации стоимости долей квартиры по 2 410 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что стороны являются долевым сособственниками однокомнатной квартиры, площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Истцу принадлежит ½ доли в квартире, ответчикам - по ¼ доли. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец с несовершеннолетней дочерью. Также в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик фио и его семья, однако ответчик в квартире не проживает и никогда не проживал. Ответчик ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, в спорной квартире также не проживает. Стороны членами одной семьи не являются, выдел долей ответчиков в натуре невозможен, ответчики существенного интереса в пользовании квартирой не имеют, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, которая заявленные требований поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру с кадастровым номером 77:02:0021004:1898, общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 13,40 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственниками квартиры в настоящее время являются: фио (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли), фио (1/4 доли), что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно карточке учета на спорную квартиру в ней по месту жительства зарегистрированы: истец и ее дочь фио – с 17.09.2018г., ответчик фио – с 19.02.2020г. и члены его семьи фио, фио, фио, фио

Ответчик ФИО1 является собственником без регистрации (17.06.2021г. снялся с регистрационного учета), зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 28.10.2021г. по гражданскому делу № 2-4063/2021 требования истца ФИО3 к ФИО2, ФИО1, фио, адрес Москвы «Жилищник адрес» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, разделе долга по оплате частично удовлетворены. Решением суда определены доли ФИО3, ФИО2, ФИО1, фио в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры (по ¼ за каждым).

Согласно справке, выданной ГБУ адрес «МФЦ» истец не имеет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из объяснений представителя истца установлено, что право собственности на ¼ доли перешло к ней в порядке наследования, остальные доли перешли к иным наследникам, которые их продали трем посторонним лицам. У одного собственника истец выкупила долю, ответчики отказываются от продажи своих долей.

Долям в праве собственности ответчиков соответствует по 7,67 кв.м общей площади и по 3,35 кв.м жилой площади, при этом квартира является однокомнатной.

Таким образом, изолированных помещения, соответствующих долям ответчиков, которые могли быть использованы для проживания, в спорной квартире не имеется, самостоятельно эти доли в целях проживания использоваться не могут, равно как и не могут быть реально выделены.

Из объяснений сторон также следует, что стороны членами одной семьи не являются, ответчики в квартире не проживают, что ответчиками не оспаривалось.

Учитывая, что доля каждого из ответчиков в квартире является незначительной, относимых и допустимых доказательств наличия существенного в пользовании своими долями ответчики не представили, стороны членами одной семьи не являются, выдел долей в натуре невозможен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», согласно которому стоимость квартиры составляет на дату оценки 9 640 000 рублей. Таким образом, размер компенсации за 1/4 долю составляет 2 410 000 рублей.

Истцом на депозит Управления судебного департамента по адрес в обеспечение исполнения обязательств по оплате 1/4 доли ответчиков внесены денежные средства в сумме 4 820 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 110 от 12.09.2022 г. и № 111 от 13.09.2022 г.

Представленные истцом доказательства рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками не оспорены и не опровергнуты, оснований сомневаться в их относимости и допустимости у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в отсутствие выраженного согласия ответчиков взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности в размере 2 410 000 рублей в пользу каждого и прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признав право собственности на них за истцом. Выплату компенсаций ответчикам произвести путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные истцом на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.

Так, после распределения 1/4 долей ответчиков истцу будет принадлежать на праве собственности вся спорная квартира.

Суд отмечает, что указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2.410.000 рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2.410.000 рублей в счет компенсации стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Выплаты произвести за счет денежных средств, размещенных на депозите Управления Судебного Департамента адрес на основании платежных поручений от 12.09.2022г. № 110 и от 13.09.202г. № 111.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о переходе права собственности и их регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова