Дело № 2а-2987/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-004660-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 18 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 ФИО15 к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1, в пределах своей компетенции, осуществить контроль за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, в том числе за заменой стороны в исполнительных производствах № от 04.05.2023г. и № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительных производствах № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительных производствах № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО3, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Требования ИП ФИО3 обоснованы тем, что в производстве Ступинского РОСП находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № и ФС № по делу №.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО5 ФИО16 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были направлены ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве с приложением указанного определения суда (рег. № и №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступили уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

Данные обращения были поданы через личный кабинет портала «Госуслуги» ИП ФИО3, являющегося взыскателем.

На текущую дату, постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО3 не поступали.

На текущую дату замена взыскателя так и не была произведена в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО3 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес ИП ФИО3 не поступало.

Таким образом, должностными лицами ФССП допущены следующие нарушения:

1. Начальником отдела-старшим судебным приставом (Ступинского РОСП):

1.1 Нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

2. Судебным приставом исполнителем (Ступинского РОСП.):

2.1 Нарушение, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики врио начальника отдела - старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом Московской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО «Драйв Клик Банк», на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом Московской области, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ступинского городского суда Московской области произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» (ранее ООО «Драйв Клик Банк») на ИП ФИО3 по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 через сайт Госуслуги в ФССП России было направлено ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением указанного определения суда (рег. № и №) (л.д. 11-13, 15-18).

Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя на ИП ФИО3 в исполнительных производствах №-ИП и №-ИП не произведена, в адрес ИП ФИО3 не поступило постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства, что нарушает права административного истца как взыскателя.

В ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких данных, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии подтверждающих документов полномочия заявителя нельзя признать законным и обоснованным. В ответах судебного пристава-исполнителя (в Уведомлениях об отказе в подтверждении полномочий №, № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует указание на недостающие документ (документы), что делает отказ судебного пристава-исполнителя безосновательным и неисполнимым, не отвечающим задачам исполнительного производства: правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок заявление ИП ФИО3 о замене стороны в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП по существу не было рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения заявления об удовлетворении ходатайства на основании определения суда в адрес административного истца не направлена, - суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, бездействие судебного пристава, а также старшего судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также отсутствие со стороны старшего судебного пристава применения необходимых мер контроля, является прямым нарушением норм Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, суд приходит к выводу, что врио начальника отдела - старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 своевременно не обеспечила принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части рассмотрения заявления ИП ФИО3 о замене взыскателя в исполнительных производств №-ИП и №-ИП, на основании определения суда, тем самым, допустила бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным бездействие врио начальника отдела, выразившееся в неосуществлении должного контроля за работой вверенного подразделения, при этом, с учетом того, что на дату рассмотрения дела в суде замена взыскателя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не была произведена, тем самым право ИП ФИО3 нарушено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судом установлены.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ступинского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО2 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО3, провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Новикова А.А.