Решение по делу № 2-18/2023 от 09.06.2023 - о нечинении препятствий в проведении кадастровых работ, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности возмещения вреда в натуре, установлении сервитута, взыскании возмещения судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-18/2023

33RS0009-01-2022-000575-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 9 июня 2023 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., с участием истца (ответчика) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в проведении кадастровых работ, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности возмещения вреда в натуре, установлении сервитута, взыскании возмещения судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил:

не чинить препятствий при проведении кадастровым инженером ФИО5 работ по восстановлению межевых координатных точек согласно межевому плану от 13.11.2019 по смежной границе участков с кадастровыми номерами № (участок ФИО1) и № (участок ФИО3);

обязать ответчика ликвидировать все выгребные ямы и помойницы, находящиеся на участке с кадастровым номером №, нарушающие санитарные нормы, строительные нормы и правила;

обязать ответчика восстановить целостность стены, отмостки, гидроизоляции из глиняной стяжки и рубероида, щебенчатой фундаментальной засыпки капитального сарая, находящегося на земельном участке истца с кадастровым номером № согласно строительных норм и правил; убрать кусты и насаждения от стены капитального сарая, посаженные с нарушениями законодательных норм и правил на участке ответчика;

обязать ответчика восстановить испорченный железный забор, установленный на участке истца, длиной 6 погонных метров, принадлежащий истцу;

обязать ответчика ФИО3 перенести сооружение (туалет), построенный в июне 2022 года, на участок ответчика с кадастровым номером № согласно строительным нормам и правилам, не нарушая санитарных норм;

обязать установить право постоянного прохода (сервитут) на часть земли участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., с целью проведения весенне-осенних осмотров и ремонтов капитального сарая и отмостки капитального сарая истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по необходимости, но не реже 2 раз в год;

взыскать с ответчика возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 24,5 кв.м и земельный участок площадью 2150 кв.м, расположенные по адресу: ..... Соседом истца является ФИО3, проживающая по адресу: ..... На границе с участком истца у ответчика находится уличный туалет с негерметичной выгребной ямой на расстоянии 7,49 м от колодца истца, являющегося единственным источником питьевой воды. Рядом с туалетом на расстоянии 8,5 м от колодца истца находится негерметичная выгребная яма. За нарушение санитарных правил и норм ФИО3 была вызвана в управление Роспотребнадзора для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. В настоящее время строение туалета (верхняя деревянная часть постройки) демонтирована, но неизолированная выгребная яма, находящаяся внутри демонтированного туалета, не очищена и не освобождена от нечистот, была завалена мусором и закопана, а остальные выгребные ямы не были перенесены и ликвидированы, в настоящее время находятся в эксплуатации. Дата обезл. проведено межевание земельных участков. Дата обезл. истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО4 подписан акт согласования границ и строений, находящихся на участках с кадастровыми номерами № (собственники ФИО3, С.С.А.) и № (собственник ФИО1). В последующем произведена государственная регистрация границ участков и зданий, находящихся на них. На участке истца расположено капитальное строение - бревенчатый сарай, построенный в 1988 году как капитальное строение с фундаментом на опорных столбах. Между опорными столбами были положены в паз опорных столбов бревна с гидроизоляцией по стене, с фундаментальной подушкой из щебня глубиной 0,4 м, шириной от 0,3 - 0,5 м. Сверху на фундаментальную подушку положено 2 слоя рубероида в качестве гидроизоляции. К щебеночному фундаменту была устроена глиняная стяжка для отвода воды и на нее положена щебенчатая отмостка по периметру стены шириной 0,31 - 0,5 м. В мае 2020 года истец обнаружил, что ответчик полностью нарушил целостность отмостки, нарушил гидроизоляцию по длине стены капитального сарая длиной 10,76 м, выкопав и уничтожив часть фундаментальной засыпки по уровню земли. Весь периметр отмостки ФИО3 перекопала, удобрила и засадила кустами вплотную к капитальной бревенчатой стене сарая. В мае 2022 года ответчик вплотную к стене сарая высыпает угли из печей дома и бани, уличной печи. На замечания и просьбы восстановить отмостку ФИО3 утверждала о принадлежности ей соответствующей территории, добровольно отказывается исполнить обозначенные требования истца. В августе 2020 года истец установил железный забор по границе его участка и участка ФИО3 В мае 2021 года обнаружил, что ФИО3 нарушила целостность забора протяженностью 6 погонных метров. Испорчены 2 столба сечением 60 х 60 х 1,5, длиной 6 погонных метров. Испорчены и пробиты болтами трубы сечением 40 х 20 х 1,5, длиной 6 погонных метров. За испорченным забором ответчик установила столбы, нарастив на них железо, частично заняв территорию участка истца. При уточнении точек согласно кадастровому плану земельного участка у кадастрового инженера ФИО5 во время его выезда в .... ФИО3 не дала возможности установить контрольные межевые точки на земле, выдернув межевые знаки. С начала мая 2022 года ФИО3 начала возведение нового туалета вплотную к забору участка истца с кадастровым номером № - на расстоянии 10,6 м от колодца истца, являющегося единственным источником питьевой воды. Строительство нового туалета производится с нарушением строительных норм и правил, в том числе в части расстояний, установленных СНиП. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО1, просила обязать ответчика заменить существующее между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными в .... ограждение - глухой забор на забор с проемами; перенести деревья на расстояние 4 м от смежной границы; перенести сарай на расстояние 1 м от смежной границы между указанными участками.

В обоснование встречных требований указано, что ответчику (истцу) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..... Смежным с ее участком является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Между участками имеется смежный забор, часть которого высотой 1,8 м, состоящая из металлических листов и металлического штакетника длиной 33,66 м в районе жилых домов была установлена ответчиком (истцом). На протяжении всей смежной границы без ее согласия ФИО1 возвел свой забор из металлических листов высотой 1,5 - 2 м без проемов, глухой, сломав старый деревянный забор. Смежная граница с участком ФИО1 расположена с южной стороны участка ФИО3, поэтому существующий забор затеняет участок ФИО3, что исключает возможность пользования части участка по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Забор ФИО1 был возведен летом 2020 года. Весной 2022 года ФИО3 была вынуждена ликвидировать часть грядок из-за затенения. Вдоль забора на расстоянии примерно 1 м от границы на участке ФИО1 имеются 2 яблони высотой более 4 м. Их ветви свисают на земельный участок истца по встречному иску, что приводит не только к затемнению участка, но и его засорению упавшими яблоками, листьями, ветками. По границе участков на участке ответчика по встречному иску возведен деревянный сарай высотой примерно 4 метра, стена которого образует линию границы. Около стены сарая наблюдаются постоянное затенение и сырость. С крыши летом на участок ФИО3 льется вода в случае дождя, зимой скатывается снег. Весной снег долго не тает, требует дополнительных усилий по уборке. В сырой почве растет мох. В общей сложности на протяжении всего забора, возведенного ответчиком, от забора, деревьев и сарая участок, принадлежащий ответчику (истцу), затемнен, не проветривается и в результате не пригоден к использованию для посадки овощей и других культур в районе 3 - 5 метров вглубь участка. На основании изложенного ответчик (истец) просит удовлетворить встречные требования.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном иске, возражали против удовлетворения встречных требований. Исходили из того, что прав ФИО3 истец (ответчик) не нарушал.

Ответчик (истец) ФИО3 поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в встречном иске, возражала против первоначально заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию истца по первоначальному иску.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5, представитель третьего лица управления Росреестра по Владимирской области по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель последнего ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истцу (ответчику) ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2150 +/- 16 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом площадью 24,5 кв.м, находящиеся по адресу: .... (л.д. 21 - 29, 71 - 73, т.1).

Ответчик (истец) ФИО3 является собственником домовладения, расположенного на смежном земельном участке площадью 1875 +/- 15 кв.м, имеющем кадастровый №, по адресу: .... (л.д. 103 - 105, т.1).

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными суду правоустанавливающими документами на указанное недвижимое имущество.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец (ответчик) указал на нарушение предполагаемых прав невозможностью проведения кадастровых работ по установке межевых знаков по смежной границе ранее упомянутых земельных участков в результате недобросовестного поведения ответчика (истца).

Проверяя эти доводы, суд установил, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу (ответчику), кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план от 13.11.2019 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением места положения границ и площади данного земельного участка (л.д. 183 - 195, т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч.8 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"в отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В силу ч.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч.4.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно акту от 13.11.2019 согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего истцу (ответчику), смежная граница этого участка со смежным участком ответчика (истца) ФИО3 была согласована с последней, о чем свидетельствует ее подпись, собственноручно выполненная в соответствующем акте (л.д. 195, т.1).

Сведения о границах земельного участка истца (ответчика) внесены в ЕГРН в соответствии с указанным межевым планом, по приведенным границам, согласованным ФИО3 Доказательств того, что указанные границы оспорены в установленном порядке, признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что у ФИО1 возникло право на обозначение границ его земельного участка на местности по существующим сведениям, внесенным в ЕГРН. Применительно к спорным правоотношениям по смыслу закона реализация этого права возможна путем осуществления кадастровых работ по установлению межевых знаков, обозначающих точки по смежной границе земельного участка площадью 2150 +/- 16 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего истцу (ответчику).

Согласно акту о сдаче на наблюдение за сохранностью межевых знаков от 02.08.2022 (л.д. 101, т.1) кадастровый инженер ОАО «Кадастр и недвижимость» 27.05.2022 вынес в натуре и сдал на наблюдение за сохранностью ФИО3 межевые знаки, расположенные по периметру земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..... Сторонами не оспаривалось, что указанные межевые знаки в настоящее время отсутствуют.

Истец (ответчик) настаивает на том, что ответчик (истец) препятствует ему в проведении указанных работ. ФИО6 приведенные доводы ФИО7 не оспаривала, в своих объяснениях суду подтвердила, что действительно по своей инициативе демонтировала (вынула из земли) ранее установленные кадастровым инженером межевые знаки, обозначающие границу с земельным участком истца (ответчика) ввиду несогласия с такой границей.

Вместе с тем, как отмечено выше, ответчик (истец) самостоятельно в установленном порядке согласовала границу земельного участка истца (ответчика), ее правомерность не оспорила, поэтому поведение ФИО3, препятствующей в установке межевых знаков ФИО7, не может быть признано добросовестным.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению в том, что в сложившейся ситуации надлежащим способом защиты нарушенного субъективного права истца (ответчика) является возложение обязанности на ответчика (истца) обязанности не чинить препятствий кадастровому инженеру при проведении кадастровых работ, инициированных ФИО1, по установлению межевых знаков, обозначающих точки по смежной границе земельного участка площадью 2150 +/- 16 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка площадью 1875 +/- 15 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Соответствующую обязанность суд возлагает на ответчика (истца).

Разрешая требования истца (ответчика) в части возложения обязанности ликвидации емкостей для сточных вод, восстановлении целостности стены сарая, его отмостки, гидроизоляции, щебенчатой засыпки, удаления кустов и насаждений, переноса уличного туалета, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположены деревянный сарай, колодец; земельные участки сторон разделены ограждением (забором), установленным истцом (ответчиком); в границах земельного участка ответчика (истца) расположен уличный туалет.

Согласно ответу управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 07.07.2021, адресованного истцу (ответчику), выгребная яма надворного туалета на участке, принадлежащем ФИО3, не является герметичной, не освобождается от содержимого с периодичностью 1 раз в 6 месяцев, что является нарушением требований п.п. 21, 22 СанПиН 2.1.3 3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам и питьевой воде, питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 45 - 46, т. 1).

С целью проверки доводов сторон по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, в том числе для разрешения требований ФИО7 по перечисленным спорным объектам.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №/КРС от Дата обезл., подготовленном ООО «Юридический центр «Вердикт» (л.д. 9 - 105, т2.), расстояние от сарая истца (ответчика) до границы земельных участков сторон по данным ЕГРН составляет от 0,46 до 0,5 м. На ограждении заборе, установленном между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в части, принадлежащей ФИО1, имеются повреждения в виде высверливания участков металлического каркаса. Самой вероятной причиной появления указанных повреждений является механическое воздействие со стороны участка с кадастровым номером №. Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить очистку поверхности от ржавчины, выполнить сварочные работы (заварка отверстий), зачистить участки, произвести окраску. Место положения повреждений указано на схеме в исследовательской части ответа на вопрос № (схема участка расположения повреждений в исследовательской части ответа на вопрос №). На сарае, расположенном на земельном участке истца (ответчика) (включая стены, отмостку, гидроизоляцию) со стороны участка ответчика (истца) имеются следующие повреждения: разрушение отмостки, повреждения внешней стены в виде отверстий (предположительно, гвоздей) и места в виде расщепления древесины. Самой вероятной причиной появления повреждений стало физическое воздействие на отмостку и стену со стороны участка с кадастровым номером №. Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить работы по устройству отмостки и заделки отверстий в древесине. На территории, прилегающей к сараю истца (ответчика) кустарниковая растительность отсутствует, имеются иные растения. По итогам проведенного осмотра наличие негативного воздействия от растений, расположенных на участке с кадастровым номером №, не установлено. Расстояние от туалета ответчика (истца) до границы земельных участков сторон составляет 0,2 м. Расстояние от емкостей для сточных вод (предполагаемых, поскольку наличие емкостей не установлено) до границы земельных участков составляет 3,17 м. Расположение туалета нарушает ст.37.2 Правил землепользования и застройки МО .... и п.7.1 СП 42.13330.2016. При интенсивном использовании туалета имеется вероятность попадания фекальных масс в грунтовые воды, в результате чего возможно загрязнение источника воды (колодца), что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных недостатков необходимо перенести туалет на расстояние не менее 1 м от границы участков и не менее 25 м от источника воды (колодца).

Из исследовательской части экспертного заключения, помимо приведенных выводов, так же следует, что сарай, принадлежащий истцу (ответчику) представляет собой деревянное строение, опоры и стены которого выполнены из бревна; у сарая частично имеется отмостка, выполненная из глины и рубероида по щебеночному основанию со стороны земельного участка истца (ответчика). Общий вид отмостки и ее состав зафиксированы на фотоизображениях №№ 32, 33 экспертного заключения (л.д. 72, т.2). Со стороны земельного участка ответчика (истца) отмостка сарая разобрана до щебеночного основания (фотоизображения №№ 34 - 35 экспертного заключения, л.д. 73, т.2). Повреждения в виде расщепления древесины на сарае, выявленные со стороны участка ответчика (истца), характерны для физического воздействия; повреждения в виде отверстий, выявленные со стороны участка ответчика (истца), характерны для воздействия на древесину острым предметом (изделием). Принимая во внимание участок расположения повреждений (со стороны участка с кадастровым номером 33:06:081401:579), можно сделать вывод о том, что причиной образования повреждений является физическое воздействие острыми предметами (гвоздями) и тяжелым предметом на древесину. Общая площадь поврежденного участка отмостки составляет 5 кв.м. При проведении экспертного осмотра из пояснений сторон было установлено, что емкости для сточных вод на момент проведения экспертного исследования засыпаны землей и не используются. На местах нахождения емкостей, указанных сторонами, произрастают кустарники и иная растительность. Каких-либо следов негативного воздействия от емкостей для сточных вод установлено не было.

Деревянный сарай, принадлежащий истцу (ответчику), обозначен как объект Г4 на схемах №№ 1 и 2 заключения экспертов № 1025/23/КРС от 07.06.2023, подготовленного ООО «Вердикт»; уличный туалет ФИО3 обозначен в этих же схемах как объект Г2.

Указанное заключение эксперта принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу. Выводы в заключении эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Суд, принимая за основу заключение эксперта по приведенным ранее мотивам, критически относится к возражениям ответчика (истца) о несогласии с заявленными требованиями.

Оценивая характер ранее упомянутых повреждений имущества истца (ответчика), отраженных в экспертном заключении, в виде разрушения отмостки сарая, отверстий и расщепления древесины на внешней стене сарая, мест высверливания на металлическом ограждении (заборе), суд исходит из того, что применительно к спорным правоотношениям в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ вина ФИО3 в причинении ФИО1 соответствующего материального вреда презюмируется, пока не доказано обратное. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, причастность ответчика (истца) к указанным повреждениям подтверждается названным экспертным заключением, в котором указано, что все эти повреждения возникли в результате того или иного воздействия со стороны участка ответчика (истца). В этой связи в данном случае надлежащим способом защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1, соответствующим материально-правовому интересу истца (ответчика), на основании ст.1082 ГК РФ является возмещение вреда в натуре путем исправления поврежденных вещей (отмостки, стены сарая, забора).

При изложенных обстоятельствах суд возлагает на ФИО3 обязанность произвести работы по восстановлению целостности до исходного рабочего состояния отмостки деревянного сарая, обозначенного как Г4 на схемах №№ и 2 заключения экспертов №/КРС от Дата обезл., подготовленного ООО «Вердикт», по всей длине стены указанного сарая, расположенной со стороны границы с земельным участком, имеющим кадастровый №, находящимся по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ответчику (истцу), и в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (то есть в пределах от 0,46 м до 0,5 м до границы земельных участков сторон). При этом суд принимает во внимание, что само по себе возложение обязанности по устройству отмостки предполагает удаление любой растительности по мету проведения соответствующих работ, поэтому, по убеждению суда, отдельное возложение на ответчика (истца) самостоятельной обязанности по удалению растительности с территории земельного участка истца (ответчика) по месту восстановления целостности отмостки не требуется. Так же не имеется и законных оснований для возложения обязанности на ФИО3 по удалению кустов и иных насаждений с территории ее земельного участка, прилегающей к сараю, поскольку, как отмечено в заключении эксперта, кустарниковой растительности на данной территории не установлено, а иная растительность ответчика (истца) на объекты ФИО1 негативного влияния не оказывает.

Суд так же отмечает общеизвестный факт того, что одним из конструктивных элементов отмостки является ее гидроизоляционный слой. В названном экспертном заключении разрушение гидроизоляции сарая не установлено, достаточным способом защиты для восстановления нарушенных прав истца указано на необходимость проведения работ по устройству отмостки, что само по себе предполагает наличие гидроизоляционного слоя в качестве ее конструктивного элемента. В этой связи самостоятельного возложения обязанности на ответчика (истца) по восстановлению целостности гидроизоляции не требуется. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения соответствующей части требований ФИО1

Кроме этого, суд возлагает на ФИО3 обязанность произвести работы по устранению повреждений в виде отверстий и мест расщепления древесины на внешней стене вышеуказанного деревянного сарая, расположенной со стороны границы с земельным участком, имеющим кадастровый №, находящимся по адресу: ...., а так же обязует ответчика (истца) произвести работы по устранению повреждений, образовавшихся в результате высверливания участков металлического каркаса на ограждении (заборе), установленном между земельным участком, имеющим кадастровый №, и земельным участком, имеющим кадастровый №, в соответствии со схемой участка расположения повреждений в исследовательской части ответа на вопрос № заключения экспертов №/КРС от Дата обезл., подготовленного ООО «Вердикт».

Кроме того, совокупностью представленных доказательств подтверждается нарушение субъективных прав истца (ответчика), сопряженное с несоблюдением минимально допустимых расстояний существующего уличного туалета на земельном участке ФИО3 до границ земельного участка ФИО1 и расположенного на нем источника водоснабжения (колодца). Данные нарушения прав истца на основании ст.304 ГК РФ могут быть устранены путем возложения обязанности на ФИО3 по переносу уличного туалета, обозначенного как Г2 на схемах №№ и 2 заключения экспертов №/КРС от Дата обезл., подготовленного ООО «Вердикт», на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, имеющего кадастровый №, и не менее 25 метров от источника воды (колодца), находящегося на этом земельном участке. Данную обязанность суд возлагает на ответчика (истца).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца (ответчика) об обязании ликвидации емкостей для сточных вод (выгребных ям и помойниц, согласно доводам искового заявления), поскольку, как указано в экспертном заключении, указанные объекты на момент экспертного осмотра на участке ответчика (истца) не обнаружены, нарушений субъективных прав истца (ответчика) такими объектами не установлено, в то время как по смыслу закона, защите подлежит только оспоренное или нарушенное право. Доказательств того, что такие нарушения допущены в отношении ФИО7 в части, касающейся емкостей для сточных вод ФИО8, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца (ответчика) об установлении сервитута на земельном участке ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

По смыслу закона сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно вышеуказанному заключению ООО «Вердикт» установление сервитута на часть земельного участка ФИО3, имеющего кадастровый №, с целью обслуживания и ремонта сарая, принадлежащего ФИО1, возможно. Предлагаемый экспертом соответствующий вариант установления сервитута отражен в схеме № 4 заключения эксперта (л.д. 66).

Вместе с тем приведенные выводы сами по себе не являются безусловным основанием для установления сервитута.

Как отмечено выше, расстояние от стены деревянного сарая истца (ответчика), для обслуживания которого заявлено требование об установлении сервитута, составляет 0,46 - 0,5 м до границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 Такое расстояние, по убеждению суда, не исключает возможность поддержания строения, принадлежащего истцу (ответчику) сарая, в исправном техническом состоянии, и осуществление и несение иных прав и обязанностей собственника в отношении этого имущества, поскольку указанное расстояние не препятствует размещению лица, проводящего мероприятия, связанные с его содержанием и обслуживанием. Доказательств того, что в отношении сарая истца (ответчика) требуется проведение мероприятий, для выполнения которых существующих границ земельного участка ФИО1 будет явно недостаточно, в материалы дела не представлено.

Более того, суд отмечает, что существующая граница между земельными участками ФИО3 и ФИО1, в том числе вдоль деревянного сарая на расстоянии 0,46 - 0,5 м установлена и согласована по волеизъявлению сторон, то есть ее место расположения стало результатом поведения истца (ответчика), который при надлежащей добросовестности и осмотрительности при установлении границы должен был и мог предвидеть и оценить влияние устанавливаемой границы на использование и обслуживание принадлежащего ему имущества. В этой связи такие обстоятельства, как ограниченное пространство в обслуживании сарая, сопряженное с определенными неудобствами при проведении соответствующих работ, необходимость использования поверхности отмостки для выполнения этой деятельности, не являются безусловными и достаточными основаниями для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика (истца).

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что ограниченная возможность реализации прав и обязанностей истца (ответчика) как собственника в отношении принадлежащего ему имущества не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана, в том числе поведением самого истца (ответчика). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута и в удовлетворении соответствующей части требований отказывает ФИО1

Разрешая встречный иск ФИО3 к ФИО1, суд применяет приведенные ранее положения ст.ст. 12, 304, 209 ГК РФ, 60 ЗК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и приходит к следующему.

Суд принимает во внимание установленные по делу, приведенные выше обстоятельства.

Согласно выводам заключения экспертов № 1025/23/КРС от 07.06.2023, подготовленного ООО «Вердикт» ограждение (забор) в части, возведенной ФИО1, не оказывает негативного влияния на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 и возведенные на этом участке здания, сооружения, постройки, их элементы, элементы благоустройства, принадлежащие ФИО3 Плодовые деревья (2 яблони указанные в встречном иске), расположенные на земельном участке, принадлежащие ФИО1, могут негативно влиять на принадлежащий ФИО3 земельный участок и возведенные на этом участке здания, сооружения, постройки, их элементы, элементы благоустройства. Возможное негативное влияние заключается в засорении плодами и листвой в летне-осенний периоды от ветви, имеющей наклон в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние плодовых деревьев от смежной границы участков сторон составляет 1,44 м и 1,6 м. Ориентировочный возраст указанных плодовых деревьев составляет 33 года и 31 год. Сарай, указанный в встречном иске ФИО3, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером № и возведенные на этом участке объекты частично оказывает негативное влияние в виде сбора атмосферных осадков (дождь, снег) из-за устройства уклона крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, отсутствия снегозадерживающих устройств, системы водоотведения. Указанное негативное воздействие является следствием нарушения строительно-технических норм и правил, сопряженного с возведением указанного сарая. Каких-либо объектов, расположенных в районе местоположения спорного сарая на земельном участке ФИО3, экспертами не обнаружено. Уклон крыши сарая, направленный в сторону земельного участка ответчика (истца) способствует скапливанию природных осадков, увлажнению почвы. Однако факта заболоченности, непригодности для ведения подсобного хозяйства не установлено. Сарай не создает угрозу жизни и здоровью людей. В зимний период снежная масса в критических размерах не накапливается ввиду наличия соответствующего уклона крыши, не позволяющего задерживаться снежным массам. Поэтому регулярный сход снежной массы обеспечен. В зимний период хозяйственная деятельность в этой части участка ФИО3 не ведется. Для устранения выявленных недостатков и нарушений необходимо привести в соответствие высоту забора (не выше 1,8 м на всем протяжении забора); оборудовать кровлю здания сарая снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения. Для минимизации возможного засорения земельного участка ответчика (истца) необходимо произвести спил нависающих над участком с кадастровым номером № ветвей одной из яблонь.

В исследовательской части экспертного заключения так же указано, что между земельными участками № и № проходит металлический забор на всем протяжении с западной и по юго-восточной стороне данных участков. Забор выполнен преимущественно из глухих металлических листов на металлическом каркасе. Часть металлических листов ограждения установлена на расстоянии друг от друга (в интервале 5 - 7 точек на схеме № экспертного заключения). Высота ограждения - от 1,6 м до 2 м. Исследуемое линейное ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками сторон, возведенное ФИО1, нарушает требования ст.37.2 Правил землепользования и застройки МО Второвское Камешковского района, поскольку частично высота забора превышает минимальный предел - 2 м вместо 1,8 м; заполнение забора преимущественно сплошное, вместо сетчатого или решетчатого. Экспертами рассмотрен вопрос о негативном влиянии забора, возведенного ФИО1, непосредственно как на сам земельный участок, принадлежащий ФИО3, так и на расположенные на этом участке объекты, в том числе в части затенения участка глухим забором, ненадлежащего проветривания, непригодности к использованию участка. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № начали застройку и хозяйственную деятельность на участках значительно раньше нормативного регулирования. Имеет место сложившийся исторический порядок планировки территорий земельных участков и их застройки. Экспертами установлено, что в части превышения высоты забора, его сплошных участков, есть основания говорить об имеющемся нарушении. Забор без просветов теоретически негативно влияет на расположенную вблизи растительность; тень от забора заставляет обладателей смежного участка передвигать огородное пространство вглубь. На участке ФИО3 затеняется лишь небольшая часть участка, непосредственно примыкающая к забору. Затенение происходит не в течение целого светового дня, а в отдельные часы. Однако при фактическом обозрении экспертам очевидно, что большая часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, в том числе вдоль забора по смежной границе (придомовая территория, огород) не затеняется настолько, что делает невозможным его использование по назначению. На участке ФИО3 вдоль забора по смежной границе имеются древесно-кустарниковая и иная растительность, подготовленные под посадки грядки. Так же эксперты не установили, что из-за забора по смежной границе фактическое землепользование ФИО3 осуществляется с заглублением посадок от 3 до 5 м. Фактическое землепользование осуществляется на всем протяжении смежной границы, в том числе вдоль забора и в непосредственной близости к нему. По результатам экспертного осмотра экспертами не установлено фактов переноса посадок к северной стороне. Таким образом, доводы ФИО3 о том, что возведенный ФИО1 забор перекрыл доступ солнечного света на ее участок, в связи с чем на затененном участке стало невозможно культивировать и выращивать садовые деревья, кустарники и ягоды, эксперты подтвердить не могут. Эксперты обращают внимание, что технические нормы регулируют только уровень инсоляции жилых строений. Нормативов по вопросу инсоляции земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции насаждений на земельных участках. На земельных участках сторон имеет место ранее сложившаяся застройка. Ввиду отсутствия нормативов невозможно сделать вывод о нарушении норм, регламентирующих инсоляцию земельного участка. Таким образом, территория участка с кадастровым номером №, примыкающая к забору, используется в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных, ягодных, растений и цветов. Визуальным осмотром наличие следов переувлажнения почвы вдоль забора, плесени, наличие дренажных канав не установлено; все растения ухожены. Доказательств, свидетельствующих об излишней влажности на земельном участке ФИО3 и влажности, устойчивого завядания растений вследствие установки забора экспертами не добыто ни в ходе экспертного осмотра, ни в материалах дела. По итогам проведенного экспертного обследования негативного воздействия на сооружения, расположенные непосредственно вблизи забора между исследуемыми участками, принадлежащие ФИО3, со стороны ее земельного участка так же не установлено. Эксперты не обнаружили следов, характерных при наличии переувлажнения почвы вдоль смежной границы, вызванного установкой высокого забора. Следов повышенной влажности (относительно всего участка), коррозии, погибших насаждений непосредственно вблизи забора между исследуемыми участками, принадлежащих ФИО3, со стороны ее участка установлено не было. Дата постройки спорного деревянного сарая экспертами принимается до Дата обезл.. Определить более точную дату не представляется возможным. Стена сарая представляет собой фактическую границу участков. Скат кровли направлен в сторону земельного участка ФИО3. Свес кровли составляет 0,25 м от стены в сторону участка с кадастровым номером №. Как отмечено ранее, расстояние от сарая до документальной границы участков составляет от 0,46 м до 0,5 и. Кровля сарая не оборудована системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами. Эксперты установили, что хозяйственная деятельность, землепользование на земельном участке ответчика (истца) ведется на протяжении всей смежной границы, включая стены спорного сарая. Строений и сооружений в части земельного участка с кадастровым номером № экспертами не установлено. Отсутствие снегозадерживающих устройств и системы водоотведения способствует стоку (сходу) осадков на земельный участок с кадастровым номером № и их скоплению на нем. Наличие снегозадерживающих устройств необходимо для минимизации возможного внезапного схода снежных масс с кровли строения. В случае отсутствия снегозадерживающих устройств существует вероятность внезапного схода снежных и ледяных масс, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Визуально верхняя часть грунта в районе стены сарая имеет влажную структуру относительно большей части участка. Повреждений, негативного влияния на насаждения на участке с кадастровым номером № установлено не было. Атмосферные осадки в виде дождя, снега могут способствовать излишнему увлажнению почвы. При этом факта заболоченности, непригодности к использованию земельного участка ответчика (истца) для ведения личного подсобного хозяйства в связи с наличием спорного сарая, не установлено. Сарай частично не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, поскольку скат кровли направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером №; на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства; не оборудована система водоотведения. Указанные нарушения являются несущественными, устранимыми. Сам сарай не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Плодовое дерево (яблоня), ветви которого нависают над земельным участком с кадастровым номером № изображена на фото № заключения экспертов №/КРС ООО «Вердикт».

Приведенное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства при оценке доводов встречного иска по приведенным ранее мотивам.

Кроме того, согласно п.п. 9.1, 9.11 «СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод. На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а так же при необходимости - на других участках крыши.

С учетом приведенных выводов судебной экспертизы, суд приходит к убеждению в том, что в результате поведения истца (ответчика), допустившего свисание ветвей плодового дерева на земельный участок ответчика (истца), а так же отсутствие снегозадерживающих устройств и водоотвода на скате крыши спорного сарая, направленного в сторону земельного участка ФИО3, нарушены субъективные права последней на беспрепятственное пользование принадлежащим ей имуществом. Кроме этого, как указано выше, отсутствие снегозадержателей создает угрозу жизни и здоровья людей, в первую очередь ответчика (истца) как собственника смежного участка.

Учитывая изложенное, применительно к спорным отношениям, суд считает надлежащим способом защиты восстановления нарушенных прав ФИО3 - возложение на ФИО1 обязанности произвести удаление ветвей плодового дерева (яблони), изображенного на фото № 13 заключения экспертов № 1025/23/КРС от 07.06.2023 ООО «Вердикт», нависающих над земельным участком с кадастровым номером №, а так же возложение на истца (ответчика) обязанности по установке в соответствии с требованиями «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли» снегозадерживающих устройств и системы водоотвода по всей длине ската кровли деревянного сарая, направленного в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику (истцу).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении обязанности на ФИО1 замены ограждения - глухого забора на забор с проемами, переноса деревьев на расстояние 4 м от смежной границы, переноса сарая на расстояние 1 м от смежной границы между указанными участками. При этом исходит из того, что обратное приведет к несоблюдению конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, а избранный ФИО3 способ защиты в этой части не соответствует характеру и степени предполагаемого нарушения ее прав и законных интересов, публичных интересов.

Разрешая заявленные требования в части замены ограждения, переноса сарая и деревьев, суд так же исходит из того, что сами по себе факты несоблюдения установленных Правилами землепользования и застройки и иными нормативными актами расстояния от спорных объектов до смежной границы земельных участков, а так же несоответствие высоты забора и его конструкции (в части сплошной стены) этим правилам и нормам не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку восстановление нарушенных прав истца таким расположением спорных объектов возможно иными, приеденными ранее способами (установка снегозадержания и водоотвода, частичный спил ветвей плодового дерева). В свою очередь испрашиваемые в встречном иске способы защиты прав ФИО3 в виде переноса объектов и уменьшения высоты ограждения не соответствуют нарушенному праву ответчика (истца) и не соизмеримы с ним. Как указывалось ранее, сам по себе сарай не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Доказательств того, что ограждение (забор) ФИО1 в существующем виде ухудшает инсоляцию земельного участка ФИО3 либо иным образом влияет на этот участок и расположенные на нем объекты, материалы дела не содержат. По результатам указанного выше экспертного исследования эксперты не установили фактического нарушения прав ответчика (истца) спорным ограждением. Выводы экспертов в части необходимости частичного уменьшения высоты забора до 1,8 м (вместо существующих 2 м) основаны исключительно на несоответствии существующей высоты ограждения правилам землепользования и застройки, что само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для обязания истца (ответчика) изменения параметров забора.

Более того, суд принимает во внимание свидетельские показания.

Так, из свидетельских показаний К.Д.А. следует, что в 2020 году он принимал участие в возведении забора между спорными земельными участками. Изначально забор был выполнен с промежутками, затем ФИО3 дала указание о выполнении сплошного забора, что и было сделано. Работы по установке забора выполнялись по согласованию с ответчиком (истцом).

Свидетель К.М.А. показал, что он принимал участие в установке забора из металлопрофиля между земельными участками сторон. 3 листа забора были закреплены с промежутками в 10 см. Затем ФИО3 указала, чтоб дальнейшая установка забора производилась сплошным образом.

Из показаний свидетеля С.Л.А. усматривается, что спорный сарай был построен в период тысяча девятьсот девяностых годов по согласованию с правопредшественниками ФИО3 - ее умершими родителями. Отец ФИО3 принимал личное участие в строительстве сарая.

Приведенные свидетельские показания взаимно согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Суд так же отмечает, что свидетели под расписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми. При таких данных у суда не имеется оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей К.М.А., К.Д.А., С.Л.А., в связи с чем эти показания суд принимает как допустимые и достоверные.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения прав возложена законом на лицо, инициирующее судебное разбирательство.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость замены существующего забора, переноса деревьев и сарая, в удовлетворении иска в части соответствующих требований ей следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 о судебных расходах, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В этой связи по частично удовлетворенным требованиям истцов о компенсации морального вреда правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд принимает во внимание, что ФИО1 заявлено 6 самостоятельных требований (1. о нечинении препятствий в проведении кадастровых работ по установке межевых знаков; 2. о ликвидации выгребных ям и помойниц; 3. о восстановлении целостности стены, отмостки, гидроизоляции, ликвидации растительности; 4. о восстановлении поврежденного забора; 5. о переносе туалета; 6. об установлении сервитута), по 4 из которых (1., 3., 4., 5.) решение принимается в пользу истца (ответчика), по 2 (2. и 6.) в иске отказано.

Истцом (ответчиком) представлен расчет в обоснование понесенных судебных расходов на общую сумму 103636,4 руб. с обоснованием соответствующих затрат приобщенными платежными документами о несении указанных расходов.

Оценив приведенные выше платежные документы и расчет, достоверность содержания которых ответчиком (истцом) не оспаривалась, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами понесенных истцом (ответчиком) судебных расходов. Данные платежные документы носят двухсторонний характер, содержат обоснование произведенных денежных затрат. Оснований не доверять этим документам и расчету у суда не имеется. Судом так же отмечается, что приведенный расчет является арифметически правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость указанных письменных доказательств, суду не приведено.

Вместе с тем суд исключает из общей суммы расчета почтовые расходы истца, связанные с направлением уведомлений о заборе и сарае на суммы 202,24 руб. и 216,64 руб., о возведении сооружения вплотную к забору участка ФИО1 на сумму 263,24 руб., о неправильно установленном туалете на сумму 254,04 руб., поскольку рассмотрение настоящего дела не предполагало обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правовых оснований для несения соответствующих почтовых расходов у истца (ответчика) н имелось.

Остальная часть расходов, сопряженных с оплатой судебной экспертизы в сумме 100000 руб., оплатой услуг почтовой связи за направление возражений на встречный иск в сумме 128,40 руб. и за направление иска ФИО3 в сумме 271,84 руб., а так же с приобретением топлива для поездки к месту отправления правосудия в общей сумме 2000 руб., по убеждению суда, является обоснованной, непосредственно связанной с рассмотрением дела, подтвержденной документально.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) возмещение судебных расходов в общей сумме 68266,82 руб., пропорционально 4 удовлетворенным (частично удовлетворенным) требованиям из 6 заявленных, исходя из расчета: (100000 руб. (расходы за экспертизу) + 128,4 руб. (почтовые расходы за отправку возражений) + 271,84 руб. (почтовые расходы за отправку иска) + 2000 руб. (транспортные расходы)) : 6 заявленных требований х 4 требования, по которым решение принято в пользу стороны = 68266,82 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствий кадастровому инженеру при проведении кадастровых работ, инициированных ФИО1, по установлению межевых знаков, обозначающих точки по смежной границе земельного участка площадью 2150 +/- 16 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка площадью 1875 +/- 15 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Возложить обязанность на ФИО3 произвести работы по восстановлению целостности до исходного рабочего состояния отмостки деревянного сарая, обозначенного как Г4 на схемах №№ 1 и 2 заключения экспертов № 1025/23/КРС от Дата обезл., подготовленного ООО «Вердикт», по всей длине стены указанного сарая, расположенной со стороны границы с земельным участком, имеющим кадастровый №, находящимся по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО3, и в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:06:081401:109, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Возложить обязанность на ФИО3 произвести работы по устранению повреждений в виде отверстий и мест расщепления древесины на внешней стене указанного деревянного сарая, расположенной со стороны границы с земельным участком, имеющим кадастровый №, находящимся по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Возложить обязанность на ФИО3 произвести работы по устранению повреждений, образовавшихся в результате высверливания участков металлического каркаса на ограждении (заборе), установленном между земельным участком площадью 2150 +/- 16 кв.м, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком площадью 1875 +/- 15 кв.м, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО3, в соответствии со схемой участка расположения повреждений в исследовательской части ответа на вопрос № 8 заключения экспертов № 1025/23/КРС от 07.06.2023, подготовленного ООО «Вердикт».

Возложить обязанность на ФИО3 перенести уличный туалет, обозначенный как Г2 на схемах №№ 1 и 2 заключения экспертов № 1025/23/КРС от 07.06.2023, подготовленного ООО «Вердикт», на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и не менее 25 метров от источника воды (колодца), находящегося на этом земельном участке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 68266,82 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 произвести удаление ветвей плодового дерева (яблони), изображенного на фото № 13 заключения экспертов № 1025/23/КРС от 07.06.2023 ООО «Вердикт», нависающих над земельным участком с кадастровым номером 33:06:081401:579, расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Возложить обязанность на ФИО1 установить в соответствии с требованиями «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли» снегозадерживающие устройства и систему водоотвода по всей длине ската кровли деревянного сарая (Г4 на схемах №№ и 2 заключения экспертов №/КРС от Дата обезл., подготовленного ООО «Вердикт»), направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 20.06.2023.