Решение по делу № 2-2-61/2023 от 19.04.2023 - о расторжении кредитного договора, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 56RS0044-02-2023-000078-75

Дело 2-2-61/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Светлый 19 апреля 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Быстровой В.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Московского банка публичное акционерное общество Сбербанк о расторжении кредитного договора, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть заключенный дд.мм.гг. между сторонами кредитный договор № и взыскать с нее задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 192121,57 руб. С требованиями данного искового заявления она была не согласна в полном объеме и просила в иске отказать в полном объеме. Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены частично. В связи с несогласием с решением суда ею была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2022 года было отменено.. по делу было принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору оставлены без удовлетворения. дд.мм.гг. она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением в котором просила расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., на что дд.мм.гг. получила ответ о том, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и аннулирования задолженности. дд.мм.гг. она повторно направила заявление о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гг. и аннулировании задолженности по нему. Ответ до настоящего времени не поступил. Данные действия банка влекут для нее негативные последствия и нарушают ее права как заемщика. В хода рассмотрения дела ею были понесены затраты, в виде оплаты услуг юриста в общей сумме 26000 рублей, оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, почтовых расходов в сумме 300,18 рублей. Также дд.мм.гг. ею был внесен последний платеж по кредитному договору № от дд.мм.гг., при этом дата последнего платежа была дд.мм.гг., но дд.мм.гг. она получила требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на сумму 191944,93 руб., сумма задолженности определена на дд.мм.гг., данная сумма в соответствии с требованиями банка состоит из: непросроченный основной долг- 0,00 руб., просроченный основной долг -0,00 руб., проценты за пользование кредитом -0,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом -0,00 руб., неустойка -0,00 руб., комиссии (платы) – 0,00 руб. Данное обстоятельство ее очень сильно расстроило, ведь она погасила всю задолженность как добросовестный заемщик. Следующее требование было по состоянию на дд.мм.гг. на другую сумму 192121,57 руб., что вызвало негодование и недоверие к расчетам ПАО Сбербанк. В данном требовании также по всем позициям кредита были нулевые сведения. В процессе судебного разбирательства ПАО Сбербанк была представлена история операций по кредитному договору, где указан незаконный перенос суммы 103165,65 руб. на дд.мм.гг. на баланс процентов за прошлый период, делая данную сумму не списываемой по срокам давности, во всех первоначальных расчетах банка данной суммы не было, то есть Банк предъявил вновь созданный документ, содержащий ложные сведения. С дд.мм.гг. она находилась под постоянным психологическим прессингом, она постоянно принимала лекарственные препараты, состояние ее здоровья ухудшилось. Таким образом, действиями Банка ей причинен моральный вред. Так для нее сумма в размере 192121,52 руб. это 12,75 ее ежемесячных выплат, являющихся ее единственным доходом. Ввиду того что Банк нарушает ее права как заемщика, требуя уплатить несуществующий долг в сумме 192121,52 руб., то есть на лицо факт нарушения прав потребителя, в связи с чем просит суд взыскать сумм, увеличенную в 12,75 раз от стоимости несуществующей задолженности, предъявленной ПАО Сбербанк и взыскать моральный вред в сумме 2449549,38 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, аннулировать задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг., взыскать с ПАО Сбербанк судебные издержки, за оплату услуг юриста в сумме 26000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в сумме 300,18 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 244549,38 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка публичное акционерное общество Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 349 000 руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой 21,20% годовых (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 14 индивидуальных условий с содержанием общих условий кредитования заемщик была ознакомлена и согласна о чем имеется е подпись.

Условия кредитного договора от дд.мм.гг. № ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование кредитом. Доказательств того, что банк понуждал ФИО1 к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено. В договоре содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору от дд.мм.гг. № сумма ежемесячного платежа, начиная с дд.мм.гг. составляет 10 185,90 руб., последний платеж дд.мм.гг. - 9 335,80 руб.

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 192 121,57 руб. (просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521,22 руб. и расторжении кредитного договора № от дд.мм.гг..

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2022 года исковые требования исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в сумме 99 006,61 руб., из которых: 99 006,61 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 170,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2022 года было отменено. По делу было принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору - оставлены без удовлетворения.

дд.мм.гг. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., а также аннулировать задолженность по данному договору.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от дд.мм.гг. в расторжении кредитного договора № от дд.мм.гг. и аннулировании задолженности по нему отказано, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в части соблюдения ст. 810 ГК РФ по возврату суммы займа.

дд.мм.гг. ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк, в котором просила на основании апелляционного определения от 13 декабря 2022 года расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., а также аннулировать задолженность по данному договору.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от дд.мм.гг. банком в индивидуальном порядке принято решение о списании задолженности по кредитному договору в сумме 192 121,57 руб., кредит закрыт дд.мм.гг..

Из справки о задолженности заемщика, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что по состоянию на дд.мм.гг. задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от дд.мм.гг. составляет 0,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гг. полностью погашена и условия кредитного договора истцом выполнены в полном объеме, что влечет прекращение между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключения кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. была списана после подачи ФИО1 искового заявления в суд, то суд приходит к выводу о возложении обязанности на банк аннулировать сведения о наличии задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг., в связи с отсутствием задолженности.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда отсутствуют основания полагать, что со стороны истца усматривается в действиях злоупотребление правом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применяя данные положения законодательства, в связи с установлением нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требования истца, размер компенсации суд определяет – 10 000 руб., так как указанная сумма соразмерена последствиям нарушения обязательств, соответствует требованиям разумности и соразмерности с учетом фактических обстоятельств дела, а также длительности и объема нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из взысканного размера компенсации морального вреда, суд определяет в размере 5 000 рублей.

В части требований истца о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были заключены договора на оказание юридических услуг с ФИО3 от дд.мм.гг., стоимость которого составила -1000 рублей, от дд.мм.гг. на сумму – 5000 рублей, от дд.мм.гг. на сумму 1500 рублей, от дд.мм.гг. на сумму 1000 рублей, от дд.мм.гг. на сумму – 3000 рублей, от дд.мм.гг. на сумму -3000 рублей, от 13 декабря на сумму -500 рублей, от дд.мм.гг. на сумму -1500 рублей, от дд.мм.гг. на сумму 1500 рублей, от дд.мм.гг. на сумму – 1500 рублей, от дд.мм.гг. на сумму – 1500 рублей, от дд.мм.гг. на сумму 5000 рублей, для предоставления услуг по оказанию консультации, правового анализа документов, сбора доказательств по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, написания апелляционной жалобы и дополнения к ней. Общая сумма оплаты за оказание юридических составила 26 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях не принимал.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 и 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу... имеет право на возмещение судебных издержек, в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с чеком-ордером ФИО1 была оплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору в сумме 150 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику ПАО Сбербанк, подтвержденные, кассовым чеком от дд.мм.гг. в сумме 300,18 рублей, также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Московского банка публичное акционерное общество Сбербанк о расторжении кредитного договора, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Аннулировать задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг..

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гг., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка публичное акционерное общество Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО1, дд.мм.гг. года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка публичное акционерное общество Сбербанк (ИНН №) в пользу ФИО1, дд.мм.гг. года рождения (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а также почтовые расходы в сумме 300,18 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Московского банка публичное акционерное общество Сбербанк, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 25 апреля 2023 года.

Судья