Дело №

27RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. автодороги Хабаровск-Находка произошло ДТП с участием автомобилей: а/м Mazda Bongo, гос.рег. знак Н645ЕУЛ25, (водитель, собственник - ФИО2), и а/м Nissan X-Trail, гос. per. знак <***> (водитель, собственник - ФИО1).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Mazda Bongo гос.рег. знак <***> -ФИО2, поскольку нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ,

В указанном ДТП механические повреждения получили а/м Nissan X-Trail, прицеп Русич 71920А roc. per. знак АА 6880/27, а также моторная лодка АБАКАН 420 JET гос. per. знак ХА 0485/27 и лодочный мотор Suzuki DT30. Указанное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - ФИО9. обратился в АО «СК «Астро-Волга» для выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м Nissan X-Trail, прицепа Русич 71920А, моторной лодки АБАКАН 420 JET с лодочным мотором Suzuki DT30.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Nissan X-Trail гос. per. знак <***> в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Выплаты страхового возмещения в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прицепа Русич 71920А, моторной лодки АБАКАН 420 JET с лодочным мотором Suzuki DT30 АО «СК «Астро-Волга» не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan X-Trail, прицепа Русич 71920А, моторной лодки АБАКАН 420 JET с лодочным мотором Suzuki DT30 ФИО1. СВ. обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (далее - АНО «КЦС»).

Согласно экспертному заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «КЦС», внерыночная стоимость прицепа Русич 71920А составила 41 600 руб.

Стоимость услуг АНО «КЦС» по составлению экспертного заключения составила 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО КЦС», технология, объем и стоимость ремонта лодочного мотора Suzuki DT30 составила 81 400 руб.; среднерыночная стоимость моторной лодки АБАКАН 420 JET составила 80 366 руб.

Стоимость услуг АНО «КЦС» по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» обязано выплатить страховое возмещение в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прицепа Русич 71920А, моторной лодки АБАКАН 420 JET с лодочным мотором Suzuki DT30 в размере 203 366 руб. (41 600 руб. +81 400 руб. + 80 366 руб.), так же возместить расходы на проведение независимых экспертиз в размере 4000 руб. и 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» была направлена претензия с требований о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прицепа Русич 71920А в размере 41 600 руб., моторной лодки АБАКАН 420 JET в размере 80 366 руб., лодочного мотора Suzuki DT30 в размере 81 400 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика ответить на претензию потерпевшего в течении 10 дней.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

По истечению установленного срока для ответа на заявление потребителя, от АО «СК «Астро-Волга» не поступило ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также не было произведено выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «Служба финансового уполномоченного» с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «Служба финансового уполномоченного» было отказано в удовлетворении требований Истца.

С Решением от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает, что АО «СК «Астро-Волга» обязано доплатить страховое возмещение в связи с повреждениями в ДТП прицепа, моторной лодки с лодочным мотором, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan X-Trail гос. per. знак <***> истец обратился в АНО «КЦС».

Согласно Экспертному заключению № ДТП от 28.09.2021г., составленному АНО «КЦС», стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan X-Trail с учетом амортизационного износа составила 666 000 руб. 00 коп., без учета амортизационного износа -1 044 800 руб. 00 коп.

Таким образом, с собственника а/м Mazda Bongo гос.рег. знак <***> - ФИО2, согласно ст. 1079 ГК РФ в пользу Истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.06.2021г., а также расходы, понесенные Истцу в связи с указанным ДТП, за вычетом стоимости страхового возмещения, рассчитанные в следующем порядке:

650 800 руб. 00 коп. - расходы по восстановительному ремонту (1 044 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа) - 400000 руб. (размер страхового возмещения, рассчитанный с учетом амортизационного износа); 6 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, в результате ДТП от 13.06.2021г. Истцу был причинен вред здоровью: осттравматическое субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, инородные тела (стекло) бульбарной и тарзальной конъюнктивы левого глаза, посттравматическая эрозия роговицы левого глаза, закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области левой ключицы, кровоподтек в лобной области.

В связи с полученными травмами истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного истец считает подлежащим взысканию с ответчика - ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В связи с обращением в суд Калашиковым СВ. были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9708 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга»:

- страховое возмещение в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прицепа Русич 71920А в размере 41 600 руб.;

- страховое возмещение в связи с переведениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ моторной лодки АБАКАН 420 JET в размере 80 366 руб.;

- страховое возмещение в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора Suzuki DT30 в размере 81 400 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Взыскать с ФИО2:

- материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Nissan X-Trail в размере 644800 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивал, что ущерб, причиненный повреждением прицепа, моторной лодки и лодочного мотора подлежит возмещению страховой компанией. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что в результате ДТП осколки стекол попали ему в глаза, он испытал сильнейшую боль, временно терял зрение на один глаз, испытывал переживания за свое здоровье, в настоящее время зрение окончательно не восстановилось. Ответчик ФИО2 ущерб ему не возместил, помощь после ДТП не оказал.

Представитель истца ФИО6 требования доверителя в судебном заседании поддержала.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение на иск.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda BONGO, г.р.з. Н645ЕУ125, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-TRAIL, г.р.з. Н460СЕ27, под управлением ФИО1

Ответственным за причинение вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству Nissan X-TRAIL, г.р.з. Н460СЕ27, прицепу, лодке и мотору, принадлежащим ФИО1, а также причинен вред здоровью водителям.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП был застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

Обществом был организован осмотр поврежденного имущества, а именно транспортного средства Nissan X-TRAIL, г.р.з. Н460СЕ27, прицепа, лодки и мотора с целью осуществления дальнейшего страхового возмещения. Установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определены размер причиненного ущерба и сумма страховой выплаты, принято решение о страховой выплате. Расходы на материалы, запасные части и ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определены в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно единому справочнику стоимости запасных частей РСА.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan X-TRAIL, г.р.з. Н460СЕ27 без учета износа составляет 1 014 200 руб., с учетом износа - 646 200 руб.

В соответствии с заключением ООО ИЦ «Технология» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный лодке клиента, составил 133 130 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» для определения размера ущерба, на основании заключений которого считает, что с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию страховое возмещение в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прицепа Русич 71920А в размере 41 600 руб.; страховое возмещение в связи с переведениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ моторной лодки АБАКАН 420 JET в размере 80 366 руб.; страховое возмещение в связи с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора Suzuki DT30 в размере 81 400 руб.

В связи с наличием двух оценочных актов, определявших размер ущерба, судом назначена экспертиза, согласно выводам которой (АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan X-Trail, гос. per. знак <***>, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Без учёта физического износа деталей подлежащих замене - 1 150 100,00 рублей (Один миллион сто пятьдесят тысяч сто рублей 00 коп.).

С учётом физического износа деталей подлежащих замене - 735 800,00 рублей (Семьсот тридцать пять тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

2. Среднерыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска, с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла - 1 022 770,00 рублей (Один миллион двадцать две тысячи семьсот семьдесят рублей 00 коп.).

В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля Nissan X-Trail гос. per. знак <***> экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail гос. per. знак <***>, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2021г. составляет -175 370,57 рублей (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот шесть руб. 21 коп.).

4. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа прицепа Русич 71920А, гос. per. знак АА6880/27, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1.7 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в ходе проведения исследования сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства прицепа Русич 71920А гос. per. знак АА6880/27 по техническим показателям.

5. В результате проведенных исследований установлено, что прицеп Русич 71920А, гос. per. знак АА6880/27, восстановлению путем ремонта для приведения в первоначальное состояние невозможен в связи с его конструктивной гибелью по техническим показателям.

Среднерыночная стоимость прицепа Русич 71920А, гос. per. знак АА6880/27, 2018 года выпуска, с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет - 49000,00 рублей (Сорок девять тысяч рублей 00 коп.)

6. Стоимость годных остатков прицепа Русич 71920А, гос. per. знак АА6880/27 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4836,00 рублей.

7. На основании пункта 1.7 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в ходе проведения исследования сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства - моторной лодки ПВХ Абакан-420 JET строительный идентификационный № по техническим показателям.

Среднерыночная стоимость моторной лодки ПВХ Абакан-420 JET, гос. per. знак ХА 0485/27, строительный идентификационный №, 2018 года выпуска, с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла - 63 000,00 рублей (Шестьдесят три тысячи рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора «Suzuki DT30S» с водометной насадкой «Marine Rocket», получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 67 786,00 рублей (Шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 00 коп.).

Суд принимает заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно преамбулы к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «СК «Астро-Волга», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. исполнило обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, выплатив максимальную сумму - лимит ответственности страховщика.

Все имущество, которому причинен вред в результате ДТП, принадлежит истцу ФИО1

Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения за каждый вид имущества по отдельности, разграничений по виду имущества Закон об ОСАГО не содержит. Таким образом, общий размер возмещения, который может быть выплачен одному потерпевшему за все его поврежденное имущество, составляет не более 400 000 рублей.

Прицеп, моторная лодка и лодочный мотор отдельными транспортными средствами, в контексте рассматриваемого страхового случая, не являются.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 4, подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство. Аналогичная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с ДД.ММ.ГГГГ исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Поскольку судом установлено, что вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации автомобиля и прицепа в составе автопоезда (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ), у суда, с учетом приведенных норм права, не имеется оснований квалифицировать данное ДТП, как произошедшее с разными транспортными средствами ФИО1

При этом, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В целях недопустимости неосновательного обогащения истца, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля, указанной экспертом в исследовательской части заключения, произведенной страховой выплатой и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП.

С учетом выводов судебного эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля - 1 022770 рублей, произведенной страховой выплатой 400 000 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП - 175 370,57 рублей, то есть 447 399,43 рублей. Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию производные требования о взыскании расходов на независимую экспертизу для определения стоимости ущерба автомобилю в размере 6000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в связи с повреждением прицепа, лодки и лодочного мотора, но в рамках рассмотрения данного дела требования к причинителю вреда им не заявлены. А заявленные требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с повреждениями прицепа, лодки и лодочного мотора удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным судом выше. Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 9 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Переходя к рассмотрению требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истцу причинен вред здоровью в виде ссадин и кровоподтёков, травмы глаз, временной нетрудоспособности, что подтверждает доводы истца о причинении ему морального вреда, не вызывает сомнений у суда, что истец в связи с полученными травмами не мог не испытывать болезненные ощущения, переживать за дальнейшее состояние своего здоровья. Поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведения ответчика после ДТП, не оказавшего помощи истцу, не предложившего компенсации за причиненные страдания, финансового положения ответчика и его реальной возможности компенсировать причиненный вред, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 95000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости.

В связи с обращением в суд ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9708 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, частичному удовлетворению иска, суд приходит к выводу взыскать с ответчика (ФИО2) в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 7673,99 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в размере 447399 рубле 43 копейки, компенсацию морального вреда 95000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на представителя 15000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на заключение эксперта 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7673 рубля 99 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в мотивированном виде.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова