ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2020-004162-66

Апел. производство: № 33-3416/2023

1-я инстанция: №2-1551/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - истец, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2(далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2016 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор № (1899-3199-1936 С1-М№).

Согласно изменению №5, вносимого в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «<данные изъяты>». Банк является правопреемником АО «<данные изъяты>» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 178 536,63 руб., под 21,7% годовых, сроком на 72 месяца, на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту 10.1. кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «<данные изъяты>».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора установлено, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Просроченная задолженность возникла 03 января 2017 года. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 967 678,54 руб.

По состоянию на 01 сентября 2020 года общая задолженность перед Банком составила 681 041,35 руб., из которых: просроченная ссуда – 606 476,29 руб., просроченные проценты – 62 652,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7 625,64 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 287,17 руб.

В соответствии с пунктом 25.10. кредитного договора при определении начальной продажной цены применяется дисконт 69,72%. Стоимость предмета залога при его реализации составит 464 227,35 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 681 041,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 010,41 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 464 227,35 руб.

Определением суда от 08 февраля 2021 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (том 1 л.д.110).

Впоследствии Банк, руководствуясь положениями статьи 40 ГПК РФ, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1

Согласно заявлениям об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность перед Банком по состоянию на 02 ноября 2022 года в размере 681 041,35 руб., из которых: просроченная ссуда – 606 476,29 руб., просроченные проценты – 62 652,24 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7 625,64 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 287,17 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 010,41 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации – с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 29 марта 2021 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д.183).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, мотивируя свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО1 17 февраля 2018 года, о нахождении автомобиля в залоге у кредитной организации ему не было известно, при заключении договора купли-продажи им проявлена должная степень разумности и осторожности, автомобиль проверен по базам учета МВД России. Автомобиль приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства 17 февраля 2018 года по цене 1 240 000 руб. При заключении договора ФИО2 передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства №, выданный 05 октября 2015 года, предъявленный ФИО1 в орган ГИБДД, поставивший автомобиль на регистрационный учет. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> произведена 19 февраля 2018 года.

В оригинале паспорта транспортного средства, представленном ФИО1 в разделах «Особые отметки» имеются заверенные печатями территориальных органов ГИБДД сведения о постановке автомобиля на регистрационный учет в органе ГИБДД на имя собственника автомобиля ФИО2, впоследствии – о постановке автомобиля на регистрационный учет в органе ГИБДД на имя собственника автомобиля ФИО1

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление № от 04 февраля 2016 года, залогодержателем которого является АО «<данные изъяты>», который 27 марта 2017 года ликвидирован до продажи 17 февраля 2018 года залогового автомобиля ФИО2 ФИО1 В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сделана запись о новом залогодержателе только 19 сентября 2019 года, после отчуждения автомобиля ФИО2

Согласно справке №1 от 12 декабря 2016 года ККО «Ижевский» Приволжского филиала АО «<данные изъяты>, находящейся в материалах дела №, по договору №-С1-М№ от 02 февраля 2016 года обязательства исполнены досрочно и в полном объеме. По состоянию на 12 декабря 2016 года ФИО2 ссудной задолженности перед Банком не имеет.

Имеется акт выдачи паспорта транспортного средства от 12 декабря 2016 года, в соответствии с которым ККО «Ижевский» Приволжского филиала АО «<данные изъяты>» выдал ФИО2 паспорт транспортного средства № от 05 октября 2015 года на автомобиль <данные изъяты>.

Истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признать залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, возникший у ПАО «Совкомбанк» на основании договора №, заключенный 02 февраля 2016 года с ФИО2 прекращенным (том 1 л.д.188-192).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования с учетом их изменений поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержал возражения на исковое заявление, возражал против встречного иска.

Ответчики ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер процентов до 0 руб., указал, что задолженность перед кредитором АО «<данные изъяты>» исполнена в полном объеме, указал, что вносить платежи своевременно не мог, поскольку в ходе пандемии потерял возможность оплаты платежей по кредитному договору.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2, паспорт серии №, в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2016 года: сумма основного долга в размере 606 476,29 руб., просроченные проценты - 62 652,24 руб., неустойка по ссудному договору - 7 625,64 руб., неустойка на просроченную ссуду - 4 287,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010,41 руб.

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 02 февраля 2016 года, обращено взыскание на заложенное по договору транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированное 19 февраля 2018 года за ФИО1, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2, ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортного средства прекращенным отменить, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам ФИО1 о том, что он не мог знать, что залогодержателем спорного автомобиля на момент его приобретения являлся истец ПАО «Совкомбанк», что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество, уставной капитал юридического лица, не является предметом исков третьих лиц и не обременен правами третьих лиц.

Указал, что 16 февраля 2018 года за день до проведения сделки им был куплен на сайте «Автотека.ру» отчет о проверке автомобиля по VIN, в котором указано, что в базе данных Федеральной нотариальной палаты залог не найден, но суд не дал оценки данному доказательству.

Отметил, что стоимость транспортного средства оплачена в полном объеме, что транспортное средство передано продавцом в день заключения договора с подлинником паспорта транспортного средства, где собственником значился ФИО2, что на основании указанных документов автомобиль был поставлен ФИО1 в ОГИБДД на регистрационный учет 19 февраля 2018 года.

ПАО «Совкомбанк» обременение на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано лишь 12 сентября 2019 года – после заключения ФИО2 договора купли-продажи 17 февраля 2018 года с ФИО1, а до указанного времени имелось уведомление АО «Металлургический коммерческий банк» от 04 февраля 2016 года. Согласно справке №1 от 12 декабря 2016 года ККО «Ижевский» Приволжского филиала АО «<данные изъяты> обязательство по договору №-С1-М№ от 02 февраля 2016 года обязательство исполнено в полном объеме досрочно ФИО2 ссудной задолженности перед банком не имеет. ФИО2 выдан оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, о чем оформлен акт от 12 декабря 2016 года.

Истец обратился с иском о взыскании кредитного долга и обращении взыскания на заложенное имущество через 2,5 года после приобретения им автомобиля у ФИО2, что подтверждает отсутствие у ФИО1 возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения. На момент приобретения автомобиля он убедился в принадлежности автомобиля именно продавцу. Иным способом получить сведения об автомобиле у него возможности не было, по данным ГИБДД собственником автомобиля являлся ФИО2, имелись документы об отсутствии долга перед АО «<данные изъяты>», не доверять которым у него не было оснований. Залогодержатели на протяжении 2,5 лет не проверяли состояние и наличие заложенного имущества. На момент рассмотрения дела техническое состояние автомобиля в результате ДТП 01 января 2022 года не позволяло его эксплуатировать, доводам о необходимости установить наличие договора страхования автомобиля суд не дал оценки.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, возможность участия которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечивалась Белебеевским городским судом Республики Башкортостан путем использования видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что из документов следует, что залог был зарегистрирован 04 февраля 2016 года в пользу АО «<данные изъяты>», при этом банк выдал справку о том, что кредитные обязательства ФИО2 погашены, отчет был распечатан по состоянию на 16 февраля 2018 года накануне сделки.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 февраля 2016 года между ФИО2 и АО «<данные изъяты> заключен кредитный договор №-С1-М№ (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 274 142 руб., сроком на 72 месяца под 21,7% годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредита, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в пункте 21.10. Предмет залога остается у заемщика, однако может быть в дальнейшем по требованию Банка передан ему заемщиком. Право залога в целях обеспечения настоящего кредита возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указаны в пунктах 1-6. Кроме того, залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком и других своих обязательств, предусмотренных условиями кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик согласился с Общими условиями предоставления и погашения кредитов на приобретение транспортных средств, в рамках Правил комплексного банковского обслуживания в АО «Меткомбанк», размещенными на сайте Банка и обязался их неукоснительно исполнять.

Согласно пункту 24.1. кредитного договора за пользование предоставленным Банком кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в пункте 4.

Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит останется непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным кредитом и также действительное число календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 25.10. кредитного договора, если к моменту реализации предмет залога Банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2 %. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда (т.1 л.д.14-16).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 31 765,85 руб. (том 1 л.д.16).

Банк исполни<данные изъяты>

В соответствии с договором№ купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 533 000 руб. (том 1 л.д.20).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано залогодержателем 04 февраля 2016 года за № (том 1 л.д.107).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 681 041,35 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 606 476,29 руб., просроченные проценты - 62 652,24 руб., неустойка на просроченные проценты - 4 287,17 руб., неустойка на просроченную ссуду - 7 625,64 руб. (том 1 л.д.6-9).

Банк направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (том 1 л.д.26).

17 февраля 2018 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомототранспорта у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 240 000 руб. (том 1 л.д.180).

Согласно сообщению МВД по УР по сведениям ФИС ГИБДД-М спорный автомобиль 06 февраля 2016 года зарегистрирован за ФИО2, с 19 февраля 2018 года за ФИО1 (т.1 л.д.77).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2018 года является ФИО1 (том 1 л.д.78).

Решением №10 единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12 декабря 2016 года ПАО «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.47).

Решением №3 единственного акционера АО «<данные изъяты>» от 12 декабря 2016 года АО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д.48).

Согласно передаточному акту от 12 декабря 2016 года АО «<данные изъяты>» передал все активы и пассивы ПАО «Совкомбанк» на основании данных бухгалтерского баланса АО «Меткомбанк» на 12 декабря 2016 года. Согласно пункту 1 акта АО «Меткомбанк» передало ПАО «Совкомбанк» все права и обязанности, а также имущество последнему, при этом в перечне передаваемой информации значатся кредитные досье с оригиналами договоров (пункт 6) (том 1 л.д.50).

12 июня 2019 года, 04 ноября 2019 года, 16 августа 2020 зарегистрированы уведомления об изменении залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты> за №, №, № соответственно (том 1 л.д.227-229).

В соответствии с заключением эксперта №120-ДОО-21, выполненным АНО «Департамент судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>,на 17 февраля 2018 года составляет 1 174 000 руб. (том 2 л.д.4-34).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №-С1-М№ (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 02 февраля 2016 года, статьей 309, пунктом 1 статьи 310, статьями 329, 330, 333, 334, пунктом 4 статьи 339.1, пунктом 3 статьи 340, пунктом 2 статьи 346, статьей 348, пунктом 1 статьи 350, подпунктом 3 пункта 1 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 353, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 34.4., Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд пришел к выводам о том, что в связи и невыполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что после отчуждения ФИО2 имущества предоставленного в залог Банку, по договору купли-продажи ФИО1 право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

При этом суд учел, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано залогодержателем АО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является АО «Совкомбанк») у нотариуса 04 февраля 2016 года в 16:20:43 (МСК), а отчуждение спорного автомобиля произведено ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи 17 февраля 2018 года, в связи с чем ФИО1 должен был и имел возможность получить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге у Банка, мог и должен был знать о существовании залога.

С учетом того, что на момент оформления договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге спорного автомобиля имелись в реестре, были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной платы в сети Интернет в отрытом доступе, суд не усмотрел оснований для прекращения залога и признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, о признании залога транспортного средства прекращенным.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 17 февраля 2018 года ФИО1

Поскольку ФИО1 приобрел заложенный автомобиль, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, так как ФИО1 купив автомобиль у залогодателя ФИО2, как правопреемник залогодателя встал на его место и принял на себя все обязанности залогодателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО1

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2018 года АО «<данные изъяты>» была произведена регистрация залога автомобиля марки <данные изъяты>, о чем имеется уведомление о возникновении залога за № от 04 февраля 2016 года.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Таким образом, ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не мог быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, а встречные требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и признании залога транспортного средства прекращенным обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, согласно купленному им на сайте «Автотека.ру» отчету о проверке автомобиля по VIN накануне сделки, залог спорного автомобиля не найден, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку содержание указанного отчета противоречит сведениям Федеральной нотариальной палаты, размещенным на официальном сайте и находящимся в общем доступе.

Данную информацию ответчик ФИО1 имел возможность проверить самостоятельно. То обстоятельство, что он не воспользовался данной возможностью до совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, ФИО1 в суде не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что обременение на спорный автомобиль за ПАО «Совкомбанк» было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь 12 сентября 2019 года, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано залогодержателем АО «<данные изъяты>» 04 февраля 2016 года за №2016-000-043429-973 (том 1 л.д.107).

В последующем уведомление ПАО «Совкомбанк», являющимся правопреемником АО «<данные изъяты>», о залоге движимого имущества изменялось 12 июня 2019 года (регистрационный №), 04 ноября 2019 года (регистрационный №), 16 августа 2020 года (регистрационный №) (том 1 л.д.227, 228, 229).

То есть, возникший 04 февраля 2016 года залог спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО1 по договору купли-продажи от 17 февраля 2018 года, действовал непрерывно с 04 февраля 2016 года, поскольку сведений о прекращении залога материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно досрочного исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку из письменных возражений представителя истца ПАО «Совкомбанк» следует, что справка от 12 декабря 2016 года о полном досрочном погашении задолженности ФИО2 по кредитному договору выдана Банком ошибочно, о чем заемщик был оповещен и продолжал вносить ежемесячные платежи по кредиту.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету ФИО2, из которой следует, что по состоянию на 12 декабря 2016 года ФИО2 были оплачены десять ежемесячных платежей в размере 31 765,85 руб. каждый и исполнение обязательств по кредитному договору продолжалось ФИО2 вплоть до марта 2020 года (л.д. 10-13).

В том случае, если бы в дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля 17 февраля 2018 года ФИО1 лично проверил бы информацию о наличии залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то информация о наличии зарегистрированного залога, залогодержателем по которому является АО «<данные изъяты>», позволила бы ему усомниться и проверить сведения, изложенные в справке от 12 декабря 2016 года, представленной ему ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о нахождении паспорта транспортного средства при совершении сделки у продавца, о наличии в ГИБДД сведений о регистрации транспортного средства за собственником ФИО2 и о регистрации ФИО1 транспортного средства в ОГИБДД на основании указанных документов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.

Ссылки ФИО1 на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2022 года техническое состояние автомобиля не позволяло его эксплуатировать, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: