1-34/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 6 июля 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдотьиной А.А., с участием государственных обвинителей фио, фио, фио, фио, фио, потерпевшего фио, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов фио, фио, фио
при секретаре судебного заседания фио, помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Урунзода Дилшода, родившегося ... в адрес, гражданина адрес, холостого, фактически трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1 02 июня 2022 года примерно в 13 часов 00 минут находясь по месту своего жительства по адресу: адрес, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план, разместив, в целях подыскания объекта преступного посягательства, с помощью сети Интернет, используя мессенджер «Telegram» установленный на принадлежащем ему (ФИО1) мобильном телефоне несоответствующее действительности объявление о подработке грузчиком за денежное вознаграждение, при этом указав свои (ФИО1) контактные данные для связи.
Далее, после того, как ему (ФИО1) осуществил примерно в 14 часов 30 минут 02 июня 2022 года звонок ранее незнакомый ФИО2, сообщив в ходе телефонного разговора о намерениях к нему (ФИО1) трудоустроиться, он (ФИО1) введя последнего в заблуждение и создавая себе условия для беспрепятственного достижения преступного результата, назначил ФИО2 встречу на 02 июня 2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес.
Продолжая свои преступные действия, он (ФИО1) 02 июня 2022 года примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут прибыл по вышеуказанному адресу, к ожидающему его (ФИО1) ФИО2, где он (ФИО1) продолжая вводить последнего в заблуждение, сообщил несоответствующую действительности информацию о необходимости загрузить в автомобиль мебель, и убедив фио в истинности своих намерений, получив от последнего согласие, он (ФИО1) совместно с ФИО2 проследовал в помещение башни «Санкт-Петербург» комплекса «Город столиц», расположенной по адресу: адрес, на 2 этаж.
Во исполнении своего преступного умысла, он (ФИО1) воспользовавшись тем, что его преступные намерения для фио остаются неочевидными, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка в администрацию башни «Санкт-Петербург» якобы в целях оформления пропуска на вход на имя последнего, он (ФИО1) получил от фио в свое распоряжение принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro», стоимостью сумма, с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», в чехле, не представляющих материальной ценности для последнего, после чего он (ФИО1) удерживая при себе указанный телефон удалился, скрывшись с места совершения преступления.
Таким образом, он (ФИО1), путем обмана фио, похитил принадлежащее последнему вышеуказанное имущество на сумму сумма, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму
Подсудимым ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, положительные характеристики, нахождение на иждивении подсудимого неработающей супруги и матери пенсионного возраста, кроме суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, и, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к виновному ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая положительные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, его отношение к содеянному, совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд полагает, что вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Redmi Note 11 Рго», товарный чек о покупке мобильного телефона «Redmi Note 11 Рго» необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего фио, квитанцию на скупленный товар ... от 02.06.2022 года, товарный чек ... от 03.06.2022 года – хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Урунзода Дилшода виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до прибытия в исправительный центр, куда направить его под конвоем.
На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Урунзодом Д наказания время содержания под стражей с 20 июня 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства:
- коробку от мобильного телефона «Redmi Note 11 Рго», товарный чек о покупке мобильного телефона «Redmi Note 11 Рго» - оставить по принадлежности у потерпевшего фио
- квитанцию на скупленный товар ... от 02.06.2022 года, товарный чек ... от 03.06.2022 года – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Судья А.А. Авдотьина