Решение по делу № 2-2014/2022 от 07.03.2023

36RS0005-01-2022-001590-80

№ 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании местоположения границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, технической или кадастровой ошибкой; обязать ФИО4 демонтировать забор, смежный с проезжей частью улицы Южной между участками № 200 и № 185, восстановив таким образом границу земельного участка общего пользования.

Впоследствии ФИО3 представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно известным истцу сведениям, собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, были захвачены земли общего пользования, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца.

Данный собственник возвел забор из металлопрофиля, чем нарушил права собственника (ФИО3) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного напротив вышеуказанного земельного участка.

Нарушения выражаются в том, что истцу созданы препятствия для проезда транспортного средства на её участок, так как расстояние между заборами составляет 3 метра 30 сантиметров. Согласно приказа от 24.02.2021 № 031 была назначена внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт от 29.03.2021, согласно которому нарушений земельного законодательства со стороны истца выявлено не было.

Невооруженным глазом, даже без использования технических средств и измерительных приборов, становиться очевидно, что <адрес> сужается у земельного участка с кадастровым номером № (д. 185). Соседние улицы имеют одинаковую ширину на всем их протяжении и полностью соответствуют плану распределения земельных участков СНТ «Расцвет». Однако же <адрес> практически на всем протяжении имеет ширину улицы более 4 метров и только на этом участке наблюдается сужение проезжей части с противоположной стороны улицы, проезжая часть искривлена, сужена в результате захвата территории общего пользования владельцами нескольких земельных участков, хотя в правоустанавливающих документах проезжая часть имеет равную ширину и не имеет сужения.

В распоряжении истца имеются: свидетельство о праве собственности на землю СНТ «Расцвет»№ №, выданное 30.06.1994, неотъемлемой частью которого является схема выделенной земли с геодезическими координатами границы СНТ «Расцвет», геодезические координаты контрольных точек. К данному свидетельству также прилагается план территории земельного участка СТ «Расцвет». Данным планом определены площади земель коллективно-совместной собственности СНТ, которая составляет 4,32 га и 15,72 га определенные для собственников земельных участков, которые являются членами СНТ. С учетом утвержденного плана территорий, границы участков собственников и земельного участка, принадлежащего СНТ «Расцвет», имеют вполне конкретные точки на местности.

Истец указывает, что исходя из плана территории земельного участка, на котором обозначены все линейные размеры каждого из участков, находящихся в собственности граждан членов СТ, путем математических вычислений можно высчитать межевые точки каждого участка.

Истец приводит в уточненном иске математические вычисления, сравнивает сведения, представленные на публичной кадастровой карте и на плане территорий земель, а также проводит измерения на публичной кадастровой карте, и указывает, что на схеме отчетливо видно смещение задней границы участка 185 в сторону проезжей части на расстояние 3 м и пересечение задней границы участка <адрес> за эту линию. Исходя из вышесказанного, полагает, что в результате смещения границ земельных участков на 3м проезжая часть должна составлять 6 м 40 см.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, ответчик объясняет данное смещение и захват земель общего пользования (проезжей части) тем, что он поставил забор по старым меткам, и изначально определял границы своего земельного участка от водопроводной трубы, которая пролегает на поверхности по задней границе участка. Но расположение трубы не является межей, не определяет границы земельного участка и не должно влиять на его координаты. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер провел межевания с учетом текущего положения границ земельного участка, допустив значительные ошибки, ведь участок не соответствует территориальному плану земель ни по конфигурациям, ни по площади.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 120-125) ФИО3 просила суд:

1. Признать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, кадастровой ошибкой.

2. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к <адрес>, в соответствии с координатами Х 506396.63 Y 1298086.61 длина 22.650 угол 039о 36’29” и Х 506414.08 Y 1298101.05 длина 12.149 угол 137o 52’09”.

3. Обязать ФИО4 перенести забор, смежный с проезжей частью <адрес> между участками № 200 и № 185 в соответствии с координатами Х 506396.63 Y 1298086.61 длина 22.650 угол 039о 36’29” и Х 506414.08 Y 1298101.05 длина 12.149 угол 137o 52’09”; восстановив, таким образом границу земельного участка общего пользования.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 и допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании поддержали изложенные в уточненном иске доводы и требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 53-57, 136-139), в которых указано на отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки, заявлено о пропуске срока исковой давности; по мнению ответчика, позиция истца не имеет под собой нормативно-правовых оснований; границы земель общего пользования СНТ не установлены, межевание не проведено, на кадастровый учет не поставлены. Земельный участок приобретен ответчиком на законных основаниях, права зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем ему непонятно, как земельный участок, находящийся в частной собственности, может одновременно являться землей, находящейся в общей долевой собственности.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Расцвет» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска, указав в письменных возражениях, что ответчик ФИО4 приобрел земельный участок <адрес> в 2002 году, истец ФИО3 приобрела земельный участок <адрес> в 2012 году, т.е. значительно позже ответчика, когда землепользование уже сложилось. Земельные участки истца и ответчика не имеют общих границ. На основании обращения председателя истца ФИО5 в ТСН СНТ «Расцвет» 08.08.2021 состоялось заседание правления, на котором были рассмотрены претензии истца и разъяснено, что ширина улиц в ТСН СНТ «Расцвет» соответствует строительным нормативам, существовавшим в 1953 году, т.е. на момент организации садоводческого товарищества. Считает исковые требования ФИО3 надуманными, незаконными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению (л.д. 85-86). Также полагала, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также дела № 2-504/2022 (по иску ФИО3 к ФИО4, ТСН СНТ «Расцвет» о признании местоположения границ земельного участка недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено:

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 вышеназванного Постановления).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2012. Описание границ земельного участка отсутствует, указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 19-22).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.01.2003. Описание границ земельного участка имеется (л.д. 91-98). Из реестрового дела № № известно, что ранее названный земельный участок принадлежал ФИО1., был предоставлен решением администрации Советского района от 29.06.1994 № 855, имел площадь 742 кв.м. и размеры: по границе с <адрес> – 21,9 м, по границе с участком 183 – 34,6 м, по границе с участком 146 – 22,3 м, по границе с участком 187 – 32,6 м (дело № 2-504/2022, л.д. 182-183).

Постановлением Управы Советского района от 09.11.2007 № 1294 был утвержден проект границ земельного участка ответчика с размерами по межам: по фасадной меже – 22,65 м, по левой меже – 12,15 + 21,90 м, по задней меже – 19,86 м, по правой меже – 32,59 м (дело № 2-504/2022, л.д. 187-192).

ФИО5 обращался в Управление Росреестра по Воронежской области по вопросу несогласия с осуществленным кадастровым учетом земельного участка ответчика. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, было установлено, что к границам земельного участка по фасадной меже прилегает дополнительный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 5 кв.м. В отношении ФИО4 22.04.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка». 12.05.2021 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23-26, 74-79). Также в ответе от 19.08.2021 на обращение ФИО5 указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета в 2008 году местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было определено в местной системе координат, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, что не соответствует используемой в настоящее время системе координат кадастрового округа «МСК-36». В последующем на территории Воронежской области был осуществлен переход к ведению кадастра недвижимости из ранее принятых систем координат в единую местную систему координат «МСК-36». В результате пересчета в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были переданы базы данных, содержащие координатное описание границ земельных участков в системе координат МСК-36. В связи с отсутствием в распоряжении Филиала параметров перехода (ключей), провести проверку правильности осуществленного пересчета координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным (л.д. 23-26).

ФИО4 обратился в ЗАО НПП «Геосервис», где в результате выполнения кадастровых работ составлен межевой план от 17.09.2021 (л.д. 60-71) и в последующем исправлена ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 91-98).

Фактические границы земельного участка ответчика не менялись с момента установки им забора в 2003 году, что подтверждается ответом председателя ТСН СНТ «Расцвет» на обращение ФИО3 (дело № 2-504/2022, л.д. 20). ФИО5 не оспаривал, что с момента приобретения истцом земельного участка (в 2012 году) ответчик забор не переносил.

Определением от 06.10.2022 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении № 7638/6-2 от 19.01.2023, выполненном экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО11, содержатся следующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу №1 «Соответствует ли ширина проезда между земельным участком истца и земельным участком ответчика плану земельного участка с/т «Расцвет», содержащемуся в Свидетельстве о праве собственности (коллективно-совместной), выданному садоводческому товариществу «Расцвет» 30.06.1994 за № 03108 на основании решения администрации Советского района от 29.06.1994 № 855 на земли общего пользования (л.д. 179-180)»?

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет ограждение и обозначение границ, см. схему №1 приложения:

- по фасаду границы проходят от т.9 до т.12 на расстоянии 1,03м., 0,48м., 16,96м., по ограждению из металлопрофиля;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.12 до т.14 на расстоянии 9,72м., 15,16м., по ограждению из металлопрофиля и сетки рабица, далее от т.14 до т.15 на расстоянии 8,97м., по ограждению из сетки рабица;

- по тыльной межевой границе, граница проходит от т.15 до т.16 на расстоянии 19,52м. по отдельно стоящим металлическим столбам и деревянным поддонам;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.16 до т.17 на расстоянии 3,25м. по ограждению из газосиликатных блоков, далее от т.17 до т.9 на расстоянии 30,24м по ограждению из металлопрофиля.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 638 кв.м. (граница на схеме показана черной линией) см., схему №1 приложения в следующих размерах:

- по фасаду – 1,03м., 0,48м., 16,96м.;

- по левой межевой границе – 9,72м., 15,16м., 8,97м.;

- по тыльной межевой границе – 19,52м.;

- по правой межевой границе – 3,25м., 30,24м.

Координатное описание характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки

СНТ «Расцвет» ул. Южная, участок 200

1298090,62

506414,01

1298089,94

506413,24

1298090,31

506412,93

1298079,43

506399,91

1298071,91

506406,07

1298060,31

506415,83

1298053,51

506421,68

1298065,99

506436,70

1298068,39

506434,50

- по фасаду границы проходят от т.1 до т.4 на расстоянии 5,05м., 6,02м., 11,65м., по ограждению из металлопрофиля;

- по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.4 до т.6 на расстоянии 14,66м., 18,99м., по ограждению из сетки рабица;

- по тыльной межевой границе, граница проходит от т.6 до т.7 на расстоянии 19,89м. по ограждению из сетки рабица;

- по правой межевой границе, граница проходит от т.7 до т.1 на расстоянии 14,15м., 18,11м., по ограждению из сетки рабица и из металлопрофиля.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м. (граница на схеме показана черной линией) см., схему № 1 приложения в следующих размерах:

- по фасаду - 5,05м., 6,02м., 11,65м.;

- по левой межевой границе - 14,66м., 18,99м.;

- по тыльной межевой границе - 19,89м.;

- по правой межевой границе – 14,15м., 18,11м.

Координатное описание характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки

СНТ «Расцвет» ул. Южная, участок 200

1298083,58

506399,17

1298086,66

506403,17

1298090,46

506407,84

1298098,11

506416,63

1298108,04

506405,84

1298121,01

506391,98

1298107,42

506377,44

1298065,99

506387,05

При построении в графическом редакторе фактических границ земельных участков по адресу: и <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № фактическая ширина проезда получилась в размерах, а именно см. схему №1 приложения:

От т.1 земельного участка <адрес> до фасада земельного участка <адрес> на расстоянии 3,70м.;

От т.2 земельного участка <адрес> до фасада земельного участка №<адрес> на расстоянии 3,40м.;

От т.3 земельного участка <адрес>» до фасада земельного участка <адрес> на расстоянии 3,42м.;

От фасада земельного участка <адрес> до т.9 земельного участка <адрес> на расстоянии 3,90м.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности (коллективно-совместной), выданное администрацией Советского района от 29.04.1994 №866 на земли общего пользования 4,32 га (т.2 л.д. 179-180). В плане территории земельного участка с/т «Расцвет», на котором обозначены линейные размеры каждого из участков, но ширина проездов не указана, так как это границы земельного участка общего пользования – 4,32 га (т.2 л.д. 181).

Исходя из Плана территории земельного участка с/т «Расцвет» (план приложение к делу), на котором обозначены линейные размеры каждого из участков и приложение план земельного участка с/т «Расцвет» (т. 2 л.д. 180) с координатами поворотных точек (координаты указанные в плане в старой (местной) системе координат) и линейными размерами границ земельного участка общего пользования - 4,32 га, путем математических вычислений, а именно сложением длин сторон земельных участков №210 и №195 по <адрес>, расположенных напротив друг друга и вычитанием из общей длины. Ширина проезда получилась:

Расчет: 74,40-34,3-33,25 = 6,85, где:

74,40 – общая длина (т.2 л.д. 180); 34,3 и 33,25 – длина сторон земельных участков (план приложение к делу).

Определить точную ширину проезда не представляется возможным, так как на Плане территории земельного участка с/т «Расцвет» по <адрес> (план приложение к делу), на котором обозначены линейные размеры (по левым и правым межевым границам) границы земельных участков, имеют разные линейные размеры.

см. пункт исследования по данному вопросу.

По вопросу №2 «Соответствуют ли меры линий земельного участка истца и земельного участка ответчика Плану территории земельного участка с/т «Расцвет»? (План в приложен к делу, на л.д. 181 имеется в формате, уменьшенном до А4). Если не соответствует, то какова причина выявленного несоответствия»?

- по фасаду – 1,03м., 0,48м., 16,96м.;

- по левой межевой границе – 9,72м., 15,16м., 8,97м.;

- по тыльной межевой границе –19,52м.;

- по правой межевой границе – 3,25м., 30,24м.

Согласно Плана территории земельного участка с/т «Расцвет» (план приложение к делу) земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в границах:

- по фасаду – 18,74м.;

- по левой межевой границе – 34,10м.;

- по тыльной межевой границе – 18,73м.;

- по правой межевой границе – 34,0м.

Границы земельного участка согласно Плана территории земельного участка с/т «Расцвет» (план приложение к делу) земельный участок по адресу: <адрес> указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указаний строений с привязками к границам участка, в связи с чем определить местоположение границ земельного участка согласно Плану территории земельного участка с/т «Расцвет» (план приложение к делу) земельный участок по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Таким образом, произвести сравнение фактических границ земельного участка <адрес> с границами, указанными в Плане территории земельного участка с/т «Расцвет» (план приложение к делу) земельный участок по адресу: <адрес>, возможно только по линейным размерам границ земельного участка и площади:

Границы

Согласно фактических размеров

Согласно плану территории земельного участка с/т «Расцвет»

Несоответствие фактических границ и пощади участка относительно документа

линейные размеры

площадь

линейные размеры

площадь

Границ

площади

По фасаду

1,03+0,48+16,96 (линейный размер по прямой линии 18,0м

638 кв.м.

18,74

Уменьшение на 0,74м

По левой меже

9,72+15,16+8,97=33,85м

34,10м

Уменьшение на 0,25м

По тыльной меже

19,52

18,73м

Увеличение на 0,79м

По правой меже

3,25+30,24=33,49м

34,0м

Уменьшение на 0,51м

Исходя из вышеизложенного, фактические границы земельного участка <адрес> не соответствуют по всем границам земельного участка, границам указанным в Плане территории земельного участка с/т «Расцвет» (план приложение к делу). Данное несоответствие выражается в изменении фактических линейных размеров земельного участка.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м. (граница на схеме показана черной линией) см., схему №1 приложения в следующих размерах:

- по фасаду – 5,05м., 6,02м., 11,65м.;

- по левой межевой границе – 14,66м., 18,99м.;

- по тыльной межевой границе – 19,89м.;

- по правой межевой границе – 14,15м., 18,11м.

Согласно Плана территории земельного участка с/т «Расцвет» (план приложение к делу) земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в границах

- по фасаду – 21,90м.;

- по левой межевой границы – 34,60м.;

- по тыльной межевой границе – 22,30м.;

- по правой межевой границе – 32,60м

Границы

Согласно фактических размеров

Согласно плану территории земельного участка с/т «Расцвет»

Несоответствие фактических границ и пощади участка относительно документа

линейные размеры

Площадь

линейные размеры

площадь

границ

площади

По фасаду

5,05+6,02+11,65=22,72м

700 кв.м.

21,90м

Увеличение на 0,82м

По левой меже

14,66+18,99=33,65м

34,60м

Уменьшение на 0,95м

По тыльной меже

19,89

22,30м

Уменьшение на 2,41м

По правой меже

14,15+18,11=32,26м

32,60м

Уменьшение на 0,34м

Установление причин возникновения выявленных несоответствий не входит в компетенцию эксперта. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт проводит сравнение фактических границ участка с представленными документами.

По вопросу №3 «Возможно ли приведение границ между земельным участком истца и земельным участком ответчика в первоначальное положение? Если да, то каким образом»?

Приведение границ в соответствие в первоначальное положение согласно Плана территории земельного участка с/т «Расцвет» (план приложение к делу) возможно только после осмотра смежных границ земельных участков, т.к. фактические меры линий границ не соответствуют мерам линий границ указанным в Плане территории земельного участка с/т «Расцвет» (план приложение к делу) (не соответствия указаны при решении вопроса №2). Также в Плане территории земельного участка с/т «Расцвет» (план приложение к делу) отсутствует координатное описание угловых поворотных точек земельных участков, по которым можно было бы определить местоположение данных земельных участков.

Эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании, подтвердил данное им заключение и дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы. В частности, пояснил, что ширина проезда 6,85 м была получена математическим путем: на плане территории есть линейные размеры участков № 210 и № 185. По свидетельству расстояние между точками 15 и 16 составляет 74,40 м. из этой цифры я вычел длины сторон земельных участков: 74,40 – 34,3 – 33,25 = 6,85. Границы не совпадают, хотя нарисованы ровно. Вся улица идет в шахматном порядке. Из-за разницы границ земельного участка невозможно высчитать ширину дороги на всем её протяжении. Также пояснил, что нет отправной точки, с которой должна начинаться улица. Нельзя сказать с уверенностью, что точки 15 и 16 совпадают. Все координаты представлены в старой системе, а перевести их не предоставляется возможным, так как ключа перевода нет. Расстояния (линейные размеры), которые указаны на плане земельного участка в свидетельстве и те, которые указаны на плане территории, не совпадают. Невозможно установить точное местоположение, где должны находиться земельный участок истца и земельный участок ответчика, так как на плане отсутствуют их координаты.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проиллюстрировано фотографиями, сделанными в ходе осмотра, по своему содержанию является полным и аргументированным, в нем даны подробные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО2 предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом заключения эксперта, подтвердившего, что по представленным документам (Плану территории земельного участка с/т «Расцвет» и Плану земельного участка с/т «Расцвет», содержащемуся в Свидетельстве о праве собственности от 30.06.1994 за № №) невозможно определить точную ширину проезда между земельными <адрес>, а также принимая во внимание уменьшение земельного участка № 185 с 742 кв.м. (в 1994 году) до 703 кв.м. (в 2007 году), у суда не имеется оснований считать, что ответчик захватил земли общего пользования. Как указывалось выше, существующий забор по фасадной меже установлен ФИО4 в 2003 году, который с этого времени не переносился (дело № 2-504/2022, л.д. 20).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не было установлено факта самовольного занятия ответчиком земельного участка общего пользования, то не имеется оснований для возложения на него обязанности установить границу земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес> прилегающего к <адрес>, в соответствии с координатами Х 506396.63 Y 1298086.61 длина 22.650 угол 039о 36’29” и Х 506414.08 Y 1298101.05 длина 12.149 угол 137o 52’09”; а равно для возложения на него обязанности перенести забор, смежный с проезжей частью улицы <адрес>, в соответствии с указанными координатами.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит понятия «кадастровая ошибка». В ст. 61 названного Закона даны понятия:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1);

реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела не установлено наличие технической либо реестровой ошибки в отношении описания границ земельного участка ответчика. При таких обстоятельствах иск ФИО3 в части требований о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, кадастровой ошибкой, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 об оспаривании местоположения границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2023 года