Дело № (2-5339/2024)
24RS0017-01 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи <данные изъяты>
при секретаре - <данные изъяты>
с участием представителя истца - <данные изъяты>
представителя ответчика - <данные изъяты>
представителя ответчика АНО «СОДФУ» - <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО «ГСК «Югория», Службе Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», финансовому уполномоченному <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилась в суд с иском к указанному ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут <данные изъяты> управляя автомобилем «HONDA INSIGHT» г/н № в районе <адрес> в <адрес> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истице <данные изъяты> транспортным средством «MAZDA 3» г/н № под управлением <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность водителя <данные изъяты> – САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в котором указала, что транспортное средство не на ходу, поэтому осмотр автомобиля мог состояться по <адрес>. Страховая компания, не объясняя причин отказа, отказалась производить выездной осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки, поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с тем, что истица не представила транспортное средство к осмотру по месту нахождения страховщика. Не согласившись с ответом страховой компании, <данные изъяты> обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований истицы. С ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 75500 рублей, а также неустойка под условием неисполнения данного решения, но в выдаче Удостоверения уполномоченным <данные изъяты> было отказано по мотиву исполнения обязательства страховой компанией Почтой России. Решение Уполномоченного до настоящего времени не исполнено, поэтому Удостоверение по решению финансового уполномоченного подлежит выдаче. Поскольку Страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, то должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что согласно экспертному заключению составляет 136900 рублей. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения со дня, в который должна быть произведена выплата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. Действиями ответчика истице причинен моральный вред в связи с нарушением ее прав потребителя.
Истица (с учетом уточнения исковых требований) просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения незаконным и обязать Уполномоченного <данные изъяты> или АНО СОДФУ выдать Удостоверение, взыскать с АО «ГСК Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 61400 рублей; неустойку из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта автомобиля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей по дату фактического исполнения; исключить из решения Уполномоченного указание на взыскание неустойки только под условием неисполнения его решения в срок на его исполнение; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля – 170400 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста – 60000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг – 30000 рублей.
Истица <данные изъяты> своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1 (по доверенности), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненных исках. Суду пояснил, что обратившись в страховую компанию истица указала, что транспортное средство не на ходу, однако страховая компания посчитала, что истица должна пренебречь правилами ПДД РФ и взять на себе риск по эксплуатации транспортного, приехать на осмотр автомобиля. Страховая компания осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля не произвела, была подана претензия ответчику. Впоследствии обратились к Финансовому уполномоченному, которым была проведена экспертиза, принято решение. Удостоверение выдано не было, со ссылкой на то, что финансовой организацией страховое возмещение выплачено посредством Почты России. С данными доводами не согласен, поскольку ДТП произошло до внесение изменений в Закон об ОСАГО.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск в полном объеме, а именно: АО «ГСК Югория» исполнило все принятые на себя обязательства и в установленные сроки. Требования истицы о взыскании штрафа и неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, а также являются злоупотреблением правом со стороны истицы. Истица в нарушение норм материального права требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном Единой Методикой, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, при этом фактически понесенные ею расходы, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Требование истицы о взыскании убытков, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежат. Требование истицы о взыскании штрафа от суммы убытков не является верным. Неустойка может быть начислена исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (с учетом износа), на сумму взысканных со страховщика убытков неустойка и (или) штраф не начисляется. Не могут быть удовлетворены и требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Кроме того, ответчик возражает против возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, поскольку претензионный порядок урегулирования спора не требует проведения независимой экспертизы. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.
Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО СОДФУ») – <данные изъяты> (по доверенности), поддержал письменные объяснения, представленные в материалы дела, в которых указано, что поведение истицы не отвечает принципам добросовестности и направлено на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, так как неполучение страхового возмещения находится в причинно-следственной связи с ее волей, направленной исключительно на получение штрафных санкций с АО «ГСК «Югория». В свою очередь, АО «ГСК Югория» выбрало наиболее удобный и быстрый способ выплаты денежных средств наличными, в частности, для того, чтобы имелись документы, подтверждающие факт исполнения решения финансового уполномоченного. Истице своевременно было сообщено о возможности получения наличных денежных средств в почтовом отделении АО «Почта России». В рассматриваемом случае истица не воспользовалась правом на получение почтового перевода. Являясь лицом, заинтересованным к своевременному получению страхового возмещения, мер к предоставлению страховщику банковских реквизитов не предприняла. Исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного почтовым переводом является надлежащим способом исполнения обязательства. Требования истицы о выдаче Удостоверения являются преждевременными, т.к. ею заявлены в настоящем деле те же требования, что удовлетворены решением финансового уполномоченного, следовательно Удостоверение не может быть выдано до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA INSIGHT» г/н №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «MAZDA 3» г/н №, под управлением <данные изъяты> в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, управляя автомобилем «HONDA INSIGHT» г/н №, осуществлял движение задним ходом. В это время водитель <данные изъяты> управляя автомобилем «MAZDA 3» г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> при повороте направо во двор произошло столкновение с двигавшимся задним ходом автомобилем под управлением <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим из Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, схемой дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.
Так, из объяснений <данные изъяты> следует, что он «двигался задним ходом, когда подъезжал к выезду из двора и собирался разворачиваться появилась Мазда 3, но он не успел её заметить», в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем.
<данные изъяты> в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на автомобиле «MAZDA 3» г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте направо во двор <адрес> увидела, что ей навстречу задним ходом двигается автомобиль «HONDA INSIGHT» г/н №, она остановилась, подала звуковой сигнал, произошел удар.
В справке о ДТП (приложение к определению) указаны повреждения, которые получили автомобили в результате данного дорожно-транспортного происшествия: на автомобиле «HONDA INSIGHT» г/н № повреждены задний бампер, крышка багажника; на автомобиле «MAZDA 3» г/н № - передний бампер, передний правый омыватель фары, передняя правая фара, парктроник передний справа, заглушка переднего бампера справа. Характер перечисленных повреждений соответствует механизму дорожно–транспортного происшествия, описанному выше.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> в результате повреждения транспортного средства истице причинен имущественный вред.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим истице транспортным средством была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №), ответственность <данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ №).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в АО «ГСК «Югория», в котором указала на необходимость организации осмотра по месту нахождения транспортного средства: <адрес> в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.
Как следует из отказа ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес АО «ГСК «Югория», ООО «Эксперт Сервис» вынуждено отказаться от восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3» г/н № по запросу на ремонт 965/23-48-003978 по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней). Аналогичный отказ от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям был направлен ООО «Автограф» в адрес АО «ГСК «Югория».
АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке доверенности на представителя, а также связаться со Страховой компанией для согласования даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направлен в адрес <данные изъяты> ответ, из которого следует, что ее заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения и возвращено истице в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не представлено для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
<данные изъяты> направила в страховую компанию претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика страхового возмещения (неоплаченной суммы ущерба ТС, выраженной в стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей); неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% в день со дня возникновения обязательства по день фактического его исполнения; убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта. Ответ на данную претензию ОАО «ГСК «Югория» был направлен <данные изъяты> по указанному ею в претензии адресу ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с получением отказа в удовлетворении требований <данные изъяты> обратилась в службу Финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения обращения <данные изъяты> АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено экспертное заключение ИП <данные изъяты>, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истице транспортного средства без учета износа составляет 136900 рублей, с учетом износа – 75500 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в сумме 75500 рублей (п. 1), с указанием на то, что решение подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (п. 2), а в случае неисполнения решения в установленный срок, с АО «ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты>. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на взысканную сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований <данные изъяты> отказано.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения, однако в выдаче удостоверения ей было отказано.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 75500 рублей, перечисленные платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>., направлены на возврат страховщику в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени страховое возмещение в сумме 75500 рублей Страховой компанией истице не выплачено, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
Федеральный закон №–ФЗ, которым внесены изменения в Закон об ОСАГО с изложением абзаца третьего п. 15 ст. 12 Закона в редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорные правоотношения вытекают из договора ОСАГО заключенного до указанной даты, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеуказанные положения закона не применимы к спорным правоотношениям. Действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения путем направления почтового перевода не предусматривалась.
В соответствии с пунктом 4.27 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.
Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
В данном случае потребитель согласия на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом не выражал.
Изначально <данные изъяты> обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплате восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.
С учетом изначального требования о страховом возмещении в натуральной форме не предполагающем указания в заявлении о страховом случае банковских реквизитов, обязанности по представлению таких реквизитов у истицы не имелось. Дальнейшее обращение истицы к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В этой связи выплату денежных средств путем направления почтового перевода через АО «Почта России», при том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на возврат в адрес страховщика из-за истечения срока хранения, нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению, правовых оснований для отказа в выдаче удостоверения не имелось.
Из вышеизложенного следует, что решение финансового уполномоченного страховой компанией своевременно надлежащим образом исполнено не было, при том, что обстоятельств, указывающих на допущение истицей злоупотребления правом, уклонения от получения страхового возмещения, которое производилось страховой компанией надлежащим, выбранным потребителем способом, не установлено, усматриваются правовые основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исходя из удовлетворенной суммы требования потребителя финансовых услуг - 75500 рублей, размер штрафа составит 37750 руб.
В ходе рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании страхового возмещения в размере 61400 рублей.
В соответствии с абзацем третьим п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше, АО «ГСК «Югория» не были исполнены обязательства по ремонту транспортного средства истицы, какие-либо соглашения о выплате денежных средств между сторонами отсутствуют, <данные изъяты> обратилась к страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения в натуральной форме – путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт, страховой компанией не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, размер страхового возмещения определяется по Единой методике Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ИП <данные изъяты> из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истице транспортного средства без учета износа составляет 136900 рублей. Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составит: 139600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 75500 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного) = 64100 рублей.
По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 3 ч. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.б статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Как установлено по делу, <данные изъяты> обратилась в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, значит, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истицей период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения дела судом). Размер неустойки за этот период времени составит: 61400 руб. * 1% * 1095 дн. = 672330 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за указанный период времени в размере 400000 рублей.
Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в связи с неисполнением в добровольном порядке своих обязательств перед истцом. Что составит: 139600 руб. * 50% = 68450 руб.
Доводы стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение ответчиком 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения потерпевшему.
Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагает на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного постановления Пленума).
Таким образом, уменьшение неустойки возможно исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, а запрошенный истицей размер неустойки соответствует принципу соразмерности штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования об изменении решения уполномоченного путем исключения из резолютивной части решения указания на то, что неустойка взыскивается лишь под условием неисполнения страховщиком решения уполномоченного в части страхового возмещения в срок, установленный для такого исполнения, суд также находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В рамках рассмотрения данного спора судом исчислена и присуждена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.
Как указано выше, согласно п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в рассматриваемом случае 400000 рублей).
Таким образом, по данному спору неустойка взыскана судом в твердой денежной сумме в предельно допустимом размере, двойное взыскание неустойки недопустимо.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истицы об исключении из резолютивной части решения финансового уполномоченного указания на взыскание неустойки.
По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении убытков, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
На основании приведенных правовых норм судом сделан вывод, что поскольку АО «ГСК «Югория» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истицы с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, на основании которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату также не установлено, то у ответчика возникла обязанность возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.
По заключению ООО Региональный центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» (Экспертное заключение №ТВН-024/25 от ДД.ММ.ГГГГ), размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства автомобиля «MAZDA 3» г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в специализированных мультибрендовых технических центрах <адрес> составляет 307300 рублей.
Стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков подлежит взысканию 307300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 136900 рублей (страховое возмещение) =170400 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования <данные изъяты> о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя страховых услуг истицы <данные изъяты>. Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 22 приведенного Постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, существо и значимость нарушенных прав истицы, а также характер нравственный страданий истицы суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в 10000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с АО «ГСК «Югория в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 68450 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Истица просит возместить понесенные ею расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №ТВН-023/25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей за экспертное заключение, которое было представлено истицей в обоснование заявленных требований о возмещении убытков. Экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт – Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства при разрешении данных исковых требований. Требования истицы в указанной части удовлетворены. Следовательно, данные расходы истицы подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как установлено судом, истицей <данные изъяты> были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (квитанция серии КК № от ДД.ММ.ГГГГ).
<данные изъяты>. выдана доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов ООО Экспертно-Юридическая компания «ВСЕГДА ПРАВ», <данные изъяты>., <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 8).
Из материалов дела следует, что представителями истицы в рамках настоящего спора проведена следующая работа: подготовлено и направлено в страховую компанию заявление о возмещении ущерба, подготовлена и направлена претензия, подготовлено и подано исковое заявление, уточненные исковые заявления, представление интересов истицы в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Оценивая разумность заявленного истицей размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 30000 рублей.
Кроме того, учитывая, что <данные изъяты> освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований и требований неимущественного характера в сумме 13954 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.
Исключить из пункта 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты>. №№ от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 75500 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 75500 рублей, но не более 400000 рублей под условием неисполнения ГСК «Югория» решения в части выплаты взысканного страхового возмещения в размере 75500 рублей в течение десяти рабочих дней после вступления данного решения в силу.
Обязать Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, <данные изъяты> выдать Удостоверение на принудительное исполнение вынесенного им решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в сумме 61400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, в возмещение убытков - 170400 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 68450 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 30000 рублей, а всего взыскать 770250 рублей.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф по Закону «О финансовом уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в размере 37750 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13954 рублей.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.