Судья суда первой инстанции Дело № 33-193/2023

ФИО1 № 2-47/2023

87RS0008-01-2023-000070-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Принцева С.А.,

судей Новиковой Е.С., Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием представителя ответчика Ф.И.О.2

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.Ж. на решение Чукотского районного суда от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Н.А.А. к Б.А.Ж. о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Ж., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> ОУФМС России <адрес> ИНН №, зарегистрирована по месту жительства: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу Н.А.А., паспорт № №, выдан <дата> ТП ОФМС <адрес> денежные средства по договору оказания юридических услуг от 4 февраля 2020 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Б.А.Ж., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> ОУФМС России <адрес> ИНН №, зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в доход бюджета Чукотский муниципальный район государственную пошлину размере 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Н.А.А. к Б.А.Ж. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

установил а :

Н.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Б.А.Ж., изменившей фамилию ввиду регистрации брака на К.А.Ж., о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что между ним и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Б. (К.А.Ж.) А.Ж. был заключен договор об оказании юридических услуг от 4 февраля 2020 года (далее – договор от 4 февраля 2020 года), согласно которому ответчик приняла на себя обязательство по представлению интересов Н.А.А. по установлению права собственности на жилое помещение в судебном порядке. Сторонами согласовано условие о стоимости предоставленных услуг в размере 180 000 рублей, при этом авансовый платеж составляет 90 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате ответчику аванса исполнил, однако исполнителем обязательства не выполнены. 22 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, Н.А.А. просил удовлетворить предъявленные им исковые требования к Б. (К.А.Ж.) А.Ж. (л.д. 1-4).

Определением судьи от 11 апреля 2023 года по причине неизвестности места жительства ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ Б. (К.А.Ж.) А.Ж. назначен адвокат из числа адвокатов некоммерческой организации – учреждения «Чукотская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» (л.д. 69).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.Ж., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Н.А.А., выражая согласие с постановленным судебным актом, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Ф.И.О.2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец Н.А.А., ответчик К.А.Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Н.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1), исходя из заключения между Н.А.А. (заказчиком) и ИП Б. (К.А.Ж.) А.Ж. (исполнителем) 4 февраля 2020 года договора об оказании юридических услуг на общую сумму 180 000 рублей и уплаты по данному договору в этот же день истцом ответчику суммы аванса в размере 90 000 рублей, установив некачественное оказание исполнителем ИП Б. (К.А.Ж.) А.Ж. заказчику Н.А.А. услуг по этому договору, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере уплаченной части гонорара в сумме 90 000 рублей, неустойку в сумме, не превышающей общую цену заказа, - 180 000 рублей.

В связи с непредоставлением Н.А.А. суду доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий ввиду ненадлежащего оказания Б. (К.А.Ж.) А.Ж. юридических услуг по договору от 4 февраля 2020 года, суд первой инстанции, исходя из установления самого факта оказания заказчику исполнителем этих услуг ненадлежащим образом, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в сумме 29 000 рублей.

Поскольку Н.А.А. направлял в адрес Б. (К.А.Ж.) А.Ж. претензию, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал также с ответчика в пользу истца штраф в размере 135 500 рублей (90 000+ 180 000+1000/2).

Выводы суда первой инстанции в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие с нарушением ее процессуальных прав, так как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 115 ГПК РФ закреплено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из части 4 статьи 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из пунктов 1,4 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. В случае невозможности извещения лица, участвующего в деле, ввиду неизвестности его места жительства (пребывания) гарантией соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, соблюдения прав ответчика в ходе судебного разбирательства, реализации им своих процессуальных прав является назначение судом ответчику адвоката, с обязательным участием которого дело подлежит рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, истец Н.А.А., обратившись в суд с иском к Б. (К.А.Ж.) А.Ж., в качестве адреса ее места жительства указал <адрес> (л.д. 1).

Согласно копии паспорта ответчика последняя зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 20 апреля 2005 года (л.д. 151-153, 167).

В договоре от 4 февраля 2020 года в качестве юридического адреса ИП Б.А.Ж. указан адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 23-24). Также в данном договоре указан контактный электронный адрес: №

Аналогичный электронный адрес ИП Б.А.Ж. указан в выписке из ЕГРИП от 31 января 2023 года (л.д. 6-9, 54-59).

Поступившее в суд настоящее исковое заявление определениями судьи от 6 февраля 2023 года было принято к производству суда, проводилась подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 30, 31-33).

Копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству письмом суда от 6 февраля 2023 года № 2-47/410 направлялась Б. (К.А.Ж.) А.Ж. по адресу ее регистрации по месту жительства, не была получена адресатом, вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 34, 39, 40, 66-67, 99).

Определением судьи от 10 марта 2023 года установленный судом процессуальный срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен (л.д. 41), копия данного определения письмом суда от 10 марта 2023 года № 2-47/683 направлялась ответчику почтовой связью (идентификатор №) (л.д. 42); корреспонденция не была получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Извещения суда о времени и месте слушания дела, направленные почтовой связью письмами суда от 29 марта 2023 года № 2-47/838, от 11 апреля 2023 года № 2-47/945 (идентификаторы №, №) не были получены Б. (К.А.Ж.) А.Ж., возвратились в суд с такой же отметкой почты (л.д. 48, 73).

Копии определений суда от 6 февраля 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству, от 10 марта 2023 года о продлении подготовки дела к судебному разбирательству, писем-извещений суда от 29 марта 2023 года № 2-47/838, от 11 апреля 2023 года № 2-47/945 также направлялись ответчику по адресу электронной почты 79081141408@ya.ru, но сервер не прислал извещения об их доставке.

Как следует из апелляционной жалобы, выписки из ЕГРИП от 29 марта 2023 года, пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, на момент поступления иска в суд, производства по делу Б. (К.А.Ж.) А.Ж. индивидуальную предпринимательскую деятельность прекратила (при осуществлении которой в том числе использовался вышеуказанный адрес электронной почты), по месту регистрации не проживала, проживала в иных местах.

С целью оказания содействия во вручении корреспонденции ответчику, установления ее места фактического проживания, контактного телефона судом первой инстанции дважды 29 марта и 11 апреля 2023 года посредством факсимильной связи направлялись запросы в УМВД России по <адрес> с установлениям срока их исполнения до 7 апреля и 17 апреля 2023 года соответственно (л.д. 49, 51, 70, 72), однако они сотрудниками полиции оставлены без ответов, сведений об их исполнении материалы дела не содержат.

Определением суда от 11 апреля 2023 года ввиду неизвестности суду первой инстанции места жительства ответчика последней в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве ее представителя назначен адвокат из числа адвокатов некоммерческой организации - учреждения «Чукотская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» (л.д. 69).

Как видно из материалов дела, адвокат Перелыгин А.В. 18 апреля 2023 года ознакомился с материалами дела, 20 апреля 2023 года участвовал в судебном заседании в качестве представителя Б. (К.А.Ж.) А.Ж., действуя на основании ордера от 17 апреля 2023 года № 44/23, выражал свою позицию относительно предъявленного иска, возражая против его удовлетворения (л.д. 77, 78, 86-88).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении настоящего гражданского дела, времени и месте его слушания, учитывая неизвестность суду места жительства ответчика, обеспечил участие назначенного им в качестве представителя адвоката, который ознакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании, представлял интересы К.А.Ж., пользовался всем объемом процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, следовательно, вопреки позиции ответчика об обратном, нарушений процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Те обстоятельства, что письма суда от 29 марта 2023 года № 2-47/838, от 11 апреля 2023 года № 2-47/945 на момент соответствующего судебного заседания не были доставлены в почтовое отделение по месту регистрации ответчика, а также что ответчик и члены его семьи с 2007 года по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически не проживают, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку настоящее дело ввиду неизвестности места жительства ответчика и неполучения вследствие этого ею судебной корреспонденции, было рассмотрено судом с участием в качестве представителя К.А.Ж. адвоката, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Утверждения ответчика о неполучении ею корреспонденции (в том числе претензии от 21 октября 2022 года), направленной Н.А.А., неосведомленности о начавшемся судебном процессе опровергаются представленными истцом скриншотами его переписки с К.А.Ж., согласно которым последняя получила по адресу электронной почты от истца копию досудебной претензии, а также в последующем копию определения судьи от 6 февраля 2023 года. Кроме того, досудебная претензия от 21 октября 2022 года, копия искового заявления направлялись Н.А.А. также по адресу регистрации ответчика (л.д. 14,15, 17, 18, 19, 44), что указывает на исполнением истцом обязанностей по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и направлению копии иска по последнему известному истцу адресу места жительства ответчика.

Довод апелляционной жалобы К.А.Ж. об осведомленности истца о месте ее работы в ООО <адрес> по адресу которой она могла быть извещена о судебном заседании, также не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку наличие такой информации у истца не свидетельствует о неисполнении судом обязанностей по принятию мер по извещению ответчика по известному суду адресу, при невозможности такого извещения – по привлечению адвоката для защиты прав ответчика.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о незаконности оспариваемого решения по причине неустановления судом первой инстанции факта перемены ею фамилии с Б. на К.А.Ж., так как само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, при этом изменение анкетных данных ответчика–должника может быть произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы К.А.Ж. об исполнении ею всех обязательств по договору от 4 февраля 2020 года.

Согласно копии договора от 4 февраля 2020 года, представленной истцом, данный договор об оказании юридических услуг был в вышеуказанную дату заключен между ИП Б. (К.А.Ж.) А.Ж. (исполнителем) и Н.А.А. (заказчиком) (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 4 февраля 2020 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов по установлению права собственности на жилое помещение в судебном порядке. Исполнитель принимает обязанности, а заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг.

Пунктом 2.1 договора от 4 февраля 2020 года установлено, что исполнитель осуществляет следующие услуги:

- консультация при обращении - 10%;

- изучение материалов дела, судебной практики по аналогичным делам 10%;

- подготовка документов, сбор доказательств – 10%;

- составление искового заявления – 30%;

- подача иска в суд (почтовой связью/лично) – 10%;

- представление интересов в суде первой инстанции – 20%;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – 5%;

- представление интересов в суде кассационной инстанции – 5%.

Из пункта 4.1 данного договора следует, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает ему гонорар в размере 180 000 рублей. Возможна оплата следующим образом: задаток в размере 90 000 рублей (оплачивается при подписании договора), остальные 90 000 рублей – при окончательном расчете.

В силу пункта 4.3 договора от 4 февраля 2020 года факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора от 4 февраля 2020 года предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязан оплатить/ исполнитель удержать из общей суммы договора сумму выполненных на дату расторжения договора работ в процентном соотношении, указанном в пункте 2.1 данного договора.

Следовательно, из буквального содержания текста договора от 4 февраля 2020 года следует, что сторонами согласовано условие об оказании исполнителем ИП Б. (К.А.Ж.) А.Ж. непосредственно самому заказчику Н.А.А. юридических услуг по разрешению в судебном порядке спора, связанного с установлением права собственности на жилое помещение, последний же принял на себя обязанность по оплате этих услуг в размере 180 000 рублей двумя платежами: аванс - 90 000 рублей, окончательный расчет – 90 000 рублей.

Факт оплаты заказчиком Н.А.А. исполнителю ИП Б. (К.А.Ж.) А.Ж. денежных средств (аванса) в размере 90 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 4 февраля 2020 года подтверждается составленным и подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от 4 февраля 2020 года (л.д. 25).

В исковом заявлении Н.А.А. указывает, что исполнителем Б. (К.А.Ж.) А.Ж. не исполнены обязательства по договору от 4 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письмами суда апелляционной инстанции от 21 и 24 августа 2023 года № 33-193/2023-2689 и № 33-193/2023-2765 соответственно предлагалось ответчику представить доказательства оказания юридических услуг Н.А.А. по договору от 4 февраля 2020 года (л.д. 179, 187). Данные письма направлялись ответчику на адреса указанной им электронной почты (л.д. 180,181, 188, 189).

Вместе с тем доказательств оказания каких-либо юридических услуг ответчиком Н.А.А. по договору от 4 февраля 2020 года не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт неоказания услуг по договору от 4 февраля 2020 года именно заказчику Н.А.А.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, а также пояснениями представителя ответчика, данными в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что услуги по договору от 4 февраля 2020 года были оказаны Б. (К.А.Ж.) А.Ж. не заказчику, а третьему лицу Ф.И.О.1

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор от 4 февраля 2020 года не содержит положений о согласовании сторонами условий об оказании юридических услуг не заказчику, а третьему лицу (как указанному, так и неуказанному), в связи с чем коллегия приходит к выводу о невозможности принятия в качестве доказательств исполнения обязательств по этому договору оказание ответчиком юридических услуг бывшей супруге истца - Ф.И.О.1

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о неоказании ИП Б. (К.А.Ж.) А.Ж. юридических услуг Н.А.А. по договору от 4 февраля 2020 года, а вывод суда первой инстанции об оказании в рамках данного договора услуг Ф.И.О.1 находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Между тем ошибочность данного суждения суда первой инстанции не привела к вынесению незаконного решения по существу, поскольку следующий вывод суда первой инстанции о том, что в результате неоказания Н.А.А. ответчиком надлежащего качества услуг по договору от 4 февраля 2020 года с нее подлежат взысканию денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве гонорара, в сумме 90 000 рублей, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

При этом коллегия также учитывает, что даже если согласиться с позицией суда первой инстанции и ответчика об оказании ею услуг на основании договора от 4 февраля 2020 года Ф.И.О.1, то, как верно указал суд первой инстанции, данные услуги были оказаны Б. (К.А.Ж.) А.Ж. ненадлежащим образом, так как уже на стадии консультации представитель, оказывая услуги надлежащего качества, имея в своем распоряжении копии решений Чукотского районного суда от 3 сентября 2018 года и от 14 января 2019 года, с учетом их содержания, должна была сообщить об отсутствии перспективы предъявления иска Ф.И.О.1 к Администрации муниципального образования сельского поселения Лаврентия о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, признании права на его приватизацию по причине наличия вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.

Размер взысканной неустойки обоснованно судом первой инстанции снижен до суммы цены выполняемой услуги по договору от 4 февраля 2020 года, что соответствует положениям части 5 статьи 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Вопреки утверждениям представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции об обратном, коллегия, исходя из обстоятельств дела, размера начисленной судом неустойки и ее уменьшения судом первой инстанции до суммы цены выполняемой услуги по договору (начисленная неустойка в размере 3 456 000 рублей снижена до 180 000 рублей), с учетом материального положения ответчика, временного характера ее пребывания в отпуске по уходу за ребенком, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции в размере 1000 рублей, что очевидно не является чрезмерным размером. При этом истцом Н.А.А. решение суда не обжаловано, в том числе в части размера взысканной компенсации морального вреда, что свидетельствует о его согласии с произведенной судом первой инстанции оценкой компенсации, присужденной ему в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в части взысканной суммы судебных расходов, на которое ответчик в апелляционной жалобе не указывает, в связи с чем коллегия находит необходимым, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Решением Чукотского районного суда от 20 апреля 2023 года взыскана с ответчика в доход бюджета Чукотского муниципального района государственная пошлина в размере 7 265 рублей, исходя из удовлетворения требований имущественного характера в заявленном размере (цена иска 405 500 рублей) и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При этом определенный размер государственной пошлины, подлежащей уплате за удовлетворение требований имущественного характера, судом первой инстанции определен верно в сумме 7 255 рублей (5200 + (405 500- 200 000)*1%).

Между тем определение судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда пропорционально присужденному размеру, а именно в сумме 10 рублей (1 000 * 300 / 30 000), коллегия находит основанным на неверном применении норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, как потребитель, на основании части 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не является требованием имущественного характера, подлежащим оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требование Н.А.А. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции признано основанным на законе, удовлетворено частично, то с ответчика в доход бюджета подлежала взысканию государственная пошлина за его предъявление в размере 300 рублей. В связи с этим с ответчика в бюджет Чукотского муниципального района подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 555 рублей (7255 + 300).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению гражданского дела в части возмещения судебных расходов, что в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера взыскиваемой с ответчика в бюджет Чукотского муниципального района суммы государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Чукотского районного суда от 20 апреля 2023 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить.

В абзаце 3 его резолютивной части слова «7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять рублей) 00 копеек» заменить словами «7 555 рублей 00 копеек».

В остальной части решение Чукотского районного суда от 20 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Принцев

Судьи Е.С. Новикова

Е.В. Гребенщикова

Мотивированное определение изготовлено судом <дата>.