Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-8637/2023 (2-74/2023)
25RS0007-01-2022-000187-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
судей Гарбушиной О.В.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, здание,
по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 в лице представителя по доверенности – Хмельницкого ФИО12 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав….судебная коллегия
установил а:
ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО14 о признании за ней права собственности на земельный участок, жилой дом, здание, указав в обоснование заявленных требований, что с 2013 по май 2021 года проживала совместно с ответчиком, между ними сложились фактические брачные отношения без регистрации брака. В декабре 2017 года истец решила приобрести дом с земельным участком расположенные по адресу <адрес> у ФИО5 Ответчик помогал истцу в оформлении сделки. Оплата за покупку данных объектов недвижимости была произведена до регистрации сделки безналичным способом с расчетного счета ООО ... (ИНН №) единственным учредителем и директором которого являлась истец, через ФИО2 ФИО15 в помещении банка ПАО .... После приобретения указанной недвижимости истец совместно с ответчиком проживала в доме, пользовалась земельным участком, при этом ответчик заверял ее в том, что дом и земельный участок оформлены на нее. После прекращения отношений с ответчиком в мае 2021 года истец проживала в доме до декабря 2021 года. В декабре 2021 года истец от третьего лица узнала, что дом и земельный участок оформлены в собственность ответчика, которым данные объекты недвижимости сданы в аренду с правом последующего выкупа. Тогда же истец обратилась в Росреестр, откуда получила сведения о том, что дом и земельный участок действительно оформлены в собственность ответчика. Истец настаивает на том, что за счет собственных денежных средств оплатила приобретение в собственность дом, земельный участок, а ответчик, воспользовавшись доверительными отношениями с ней и без ее ведома, оформил имущество на свое имя. Истец указывает, что, оплатив покупку данных объектов недвижимости за счет своих собственных денежных средств, она фактически выразила свое волеизъявление приобрести их в свою собственность, при этом согласия на оплату объектов недвижимости в интересах третьего лица, она не давала, в связи с чем полагала, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежит ей и просит это право за ней признать.
Уточняя исковые требования, истица в обоснование указала, что из запрошенных судом материалов регистрационных дел, выписки по счету в банке, ею установлено, что за приобретение спорных объектов недвижимости с ее расчетного счета были переведены 7 697 000 руб. на расчетный счет ФИО2 ФИО16 с назначением платежа «перевод денежных средств, займ на покупку земельного участка по договору от 22.12.2017 г. Без НДС», при этом заемных отношений между ней и ответчиком никогда не возникало, в письменном виде договор займа между ними не заключался, его условия не оговаривались, о чем также свидетельствует тот факт, что ответчиком с 2017 года не предпринималось никаких действий по возврату «заемных» денежных средств. Таким образом назначение платежа указанного перевода денежных средств не свидетельствует о наличии фактических заемных правоотношений между ней и ответчиком. Поскольку из материалов регистрационного дела, запрошенного судом, стало известно, что на спорном земельном участке также расположено нежилое здания, поставленное на кадастровый учет, кадастровый номер №, расположенное примерно 24 м на запад от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, истец просила признать за ней также право собственности на данное здание.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО17 и ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях.
Ответчик ФИО2 ФИО18 и его представители в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО19 с 09.01.2018 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
22 декабря 2017 года между ответчиком ФИО2 ФИО20 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, а также здания с кадастровым номером №, местонахождение установлено относительно ориентира: здание, примерно в 24 м. на запад от ориентира, адрес ориентира: <адрес>.
В соответствии с пунктами 3, 4 данного договора цена договора составила 8 000 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора.
22.12.2017 между ФИО6 и истцом ФИО1 ФИО21 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства (жилой дом) степень готовности 15%, инв. № №, лит.А, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п.п. 3, 4 данного договора цена договора составила 2 300 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора.
Согласно выписке по счету на имя ФИО2 ФИО22 в ПАО ..., счет на имя ответчика открыт 21.12.2017, на данный счет в этот же день в 10 час. 06 мин. поступили денежные средства от ФИО1 ФИО23 в сумме 7 697 000 руб., назначение платежа: «займ на покупку участка по договору купли-продажи от 22.12.2017, без НДС», в этот же день в 11 час. 23 мин. с данного счета на счет ФИО5 перечислено 8 000 000 руб., назначение платежа согласно заявлению клиента от 21.12.2017, «Оплата по договору купли-продажи за дом и земельный участок, договор от 22.12.2017. без НДС».
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, здание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 209, 421, 454, 554, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт введения ее в заблуждение ответчиком относительно того, какие именно объекты недвижимости приобретаются в собственность каждого из них. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик действовал по ее поручению и в её интересах при заключении договора купли-продажи 22.12.2017 с ФИО5 Посчитав, что один только факт передачи истцом денежных средств на приобретение объектов недвижимости в отсутствие иных доказательств не может подтверждать, что таким образом истец бесспорно и однозначно выразила свое волеизъявление на приобретение за счет этих денежных средств в свою собственность именно спорных объектов недвижимости, при том, что распоряжаясь, как директор ООО ..., денежными средствами для расчетов с продавцами объектов недвижимости, на чем истец настаивала в судебном заседании, она не была лишена возможности самостоятельно осуществить перевод продавцу ФИО5 денежных средств за покупку жилого дома и земельного участка без осуществления дополнительных переводов на счет ФИО2 ФИО24 и без его участия, также, как осуществила аналогичный расчет с продавцом ФИО6, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности введения истца в заблуждение и обмане ответчиком при оформлении прав собственности на приобретаемые объекты недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).
Статья 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023.