УИД 77RS0008-02-2023-001191-59

Дело № 2а-162/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 годаадрес

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, врио начальника ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ГУФССП по адрес об оспаривании бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио об оспаривании бездействий, возложении обязанности, в обоснование своих требований указав, что 11.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 422 адрес по делу №2-742/19/422 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2016г. в пользу ПАО АКБ " МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК ". 07.02.2020г. на основании заявления взыскателя по судебному приказу №2-742/19/422 ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес возбудило исполнительное производство .... 17.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 422 адрес вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №2-742/2019 от 17.06.2022, в рамках которого ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя. Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. 26.07.2022г. через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства ... от 07.02.2020г. Административным истцом было подано заявление (исх. №000154563 от 26.07.2022г.) о замене стороны исполнительного производства. Не получив ответа на первичное заявление, 13.10.2022г. через личный кабинет сайта «Госуслуги» ООО ЮФ «НЕРИС» направило в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес жалобу исх. № 000174644 от 14.09.2022г. До момента подачи настоящего административного искового заявления, ответа на направленную жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в части неосуществления замены стороны взыскателя по исполнительному производству ... от 07.02.2020г. в адрес административного истца не поступало. Истец считает не замену стороны в исполнительном производстве не законной, нарушающей права и законные интересы административного истца, поскольку нарушает задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) врио старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству ... от 07.02.2020г., обязать врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фиоН вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве ... от 07.02.2020г. на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу №2-742/2019 от 17.06.2022г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленный доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 11.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 422 адрес по делу №2-742/19/422 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2016г. в пользу ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК".

07.02.2020 г. на основании заявления взыскателя по судебному приказу №2-742/19/422 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес возбуждено исполнительное производство ....

17.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 422 адрес вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №2-742/2019 от 17.06.2022, в рамках которого произведена замена взыскателя ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС». Определение вступило в законную силу.

26.07.2022 г. через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства ... от 07.02.2020г. Административным истцом было подано заявление (исх. №000154563 от 26.07.2022г.) о замене стороны исполнительного производства.

08 августа 2022 года СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в принятии полномочий, причина отказа – не открываемые вложения.

13.10.2022 г. через личный кабинет сайта «Госуслуги» ООО ЮФ «НЕРИС» направило в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся в не замене взыскателя по исполнительному производству.

25 октября 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором установлено, что ИП находится на исполнении, обновлены запросы в право регистрирующие органы, при получении ответов будет принято процессуальное решение. В связи с этим постановление, действия СПИ фио признаны законными.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что ответ на жалобу не получал до настоящего времени.

Таким образом, поскольку оспариваемое административном истцом бездействие является длящимся, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявления, ходатайства передаются должностными лицами службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случае, если должностное лицо службы судебных приставов, получившие заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лиц, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая положения ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление, об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Вместе с тем, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио приведенные предписания закона не исполнила, поставленные заявителем вопросы по существу жалобы не рассмотрела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а именно не рассмотрение по существу административным ответчиком поставленных заявителем вопросов по существу жалобы, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении по существу административным ответчиком поставленных заявителем вопросов по существу жалобы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио обязанности вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве ... от 07.02.2020г. на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу №2-742/2019 от 17.06.2022г., поскольку судебным приставом-исполнителем фио 15 марта 2023 года вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ЮФ «НЕРИС» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, врио начальника ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ГУФССП по адрес об оспаривании бездействий, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении по существу поставленных ООО ЮФ «НЕРИС» вопросов по существу жалобы от 13 октября 2022 года.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.