Дело № 2-478/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-000010-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 , представителя ответчика – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными, третьи лица – ФИО4 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице отделения судебных приставов по Красногвардейскому району,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными (мнимыми) сделки по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6215 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 93478 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2927 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3220 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15038 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1529 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что отец ответчика ФИО7 28 июля 2018 г. заключил с истцом договор займа в виде расписки на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата 31 сентября 2019 г. Долг не возвращен. По итогам судебных тяжб ОСП по Красногвардейскому району Республики Крым было возбуждено исполнительное производство. Однако, должник, имея обязательство о возврате денежных средств в срок до 31 сентября 2019 г., до начала принудительного взыскания, в том числе обеспечения иска, переоформил принадлежащие ему земельные участки на своего сына ФИО3

Определением судьи от 30 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5 и ФИО6 .

Определением суда от 18 мая 2022 г., принятым в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4 , ФИО8 .

Определением суда от 15 июня 2022 г., принятым в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице отделения судебных приставов по <адрес>.

На рассмотрение дела в суд ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. Ответчики и третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пискарев Д.А. возражал в суде против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2018 г. ФИО1 предоставил ФИО9 заем в размере 1 300 000 рублей сроком до 31 сентября 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 июня 2020 г. установлен факт наличия неисполненного ФИО9 перед ФИО1 заемного обязательства, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа на общую сумму 1 332 647 рублей 92 копейки (л.д. 7-12 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 20 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 43-55 т.2).

Также судом установлено, что ФИО9, являясь должником перед истцом, подарил своему сыну ФИО3, с которым проживал в составе одной семьи по адресу: <адрес>, принадлежавшее ему имущество: 7 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Так, на основании договора дарения недвижимости от 8 ноября 2019 г. ФИО9 подарил ФИО3 земельный участок площадью 6 215 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 91-113 т. 1).

По договору дарения недвижимости от 8 ноября 2019 г. ФИО9 подарил ФИО3 земельный участок площадью 2 927 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 114-133 т. 1).

В соответствии с договором дарения от 26 ноября 2019 г. ФИО9 подарил ФИО3 земельный участок площадью 3 220 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 134-156 т. 1).

Также 6 ноября 2019 г. ФИО9 подарил ФИО3 земельный участок площадью 1 355 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения недвижимости (л.д. 157-179 т. 1).

Согласно договору дарения недвижимости от 26 ноября 2019 г. ФИО9 подарил ФИО3 земельный участок площадью 15 038 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 180-199 т. 1).

На основании договора дарения от 18 ноября 2019 г. ФИО9 подарил ФИО3 земельный участок площадью 1 529 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 200-222 т. 1).

В соответствии с договором дарения от 6 ноября 2019 г. ФИО9 подарил ФИО3 земельный участок площадью 93 478 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 223-242 т. 1).

Переход права собственности на указанные земельные участки к ответчику ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 20-47 т. 1).

28 октября 2020 г. ФИО9 умер. Наследниками первой очереди по закону после его смерти в связи с фактическим принятием наследства являются супруга умершего ФИО4 , дети ФИО3 и ФИО8 (л.д. 5 т.2).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследники ФИО9 с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства к нотариусу не обращались. Наследственное дело заведено на основании заявления кредитора наследодателя – ФИО1 (л.д. 76-84 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Проанализировав доказательства по делу, суд установил, что сразу после окончания срока по возврату денежных средств в размере 1 300 000 рублей на основании договора займа от 28 июля 2018 г., который истекал 31 сентября 2019 г., ФИО9 стал предпринимать меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Так, 22 октября 2019 г. ФИО9 и его сын ФИО3 оформили нотариально удостоверенные доверенности на имя ФИО5 и ФИО6 соответственно, которыми уполномочили последних на представление их интересов при дарении принадлежащих ФИО9 земельных участков в пользу ФИО3 (л.д. 102-107 т. 1).

Договорами дарения недвижимости от 6 ноября, 8 ноября, 18 ноября и 26 ноября 2019 г. семь земельных участков были отчуждены ФИО9 на имя сына ФИО3 В период двух месяцев после окончания срока договора займа ответчик произвел отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, лишив займодавца возможности обращения взыскания.

На момент совершения сделок дарения ФИО9 знал о существовании у него значительных долговых обязательств перед истцом, возникших до совершения оспариваемых истцом сделок, однако, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, подарил принадлежащее ему имущество сыну. При этом ФИО9 не погасил долговые обязательства перед кредитором.

Спорные договоры дарения оформлены членами одной семьи. В итоге спорное имущество из владения семьи ФИО10 не выбыло.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд, применив указанные выше нормы закона, расценивает совершенные ФИО3 действия по распоряжению своим имуществом по дарению семи земельных участков в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора (истца), что затрагивает его права и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и возврата имущества ФИО9 в состав наследственной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в общем размере 20 981,48 рублей, что подтверждается квитанциями от 18 декабря 2021 г. (л.д. 49-55 т. 1), исходя из кадастровой стоимости каждого земельного участка в отдельности.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок с недвижимым имуществом. Одновременное использование этих способов защиты дает иску материально-правовое притязание, иск становится иском о присуждении.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.) следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В связи с тем, что истцом заявлены однородные требования имущественного характера о признании недействительными сделок дарения земельных участков, совокупная кадастровая стоимость которых составляет 1 56 120,90 рублей, и оснований для применения положений п. 10 ст. 91 ГПК РФ в настоящем случае не имеется, то указанная сумма и является ценой иска.

С учетом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины исходя из цены иска 1 156 120,90 рублей, составляет 13 981 рубль. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком. Сумма государственной пошлины в размере 7 000,48 рублей подлежит возвращению ФИО1 как излишне уплаченная.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка площадью 6 215 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 8 ноября 2019 г. между дарителем ФИО9 и одаряемым ФИО3 , недействительной (мнимой) сделкой.

Признать договор дарения земельного участка площадью 2 927 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 8 ноября 2019 г. между дарителем ФИО9 и одаряемым ФИО3 , недействительной (мнимой) сделкой.

Признать договор дарения земельного участка площадью 3 220 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26 ноября 2019 г. между дарителем ФИО9 и одаряемым ФИО3 , недействительной (мнимой) сделкой.

Признать договор дарения земельного участка площадью 1 355 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 6 ноября 2019 г. между дарителем ФИО9 и одаряемым ФИО3 , недействительной (мнимой) сделкой.

Признать договор дарения земельного участка площадью 15 038 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26 ноября 2019 г. между дарителем ФИО9 и одаряемым ФИО3 , недействительной (мнимой) сделкой.

Признать договор дарения земельного участка площадью 1 529 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18 ноября 2019 г. между дарителем ФИО9 и одаряемым ФИО3 , недействительной (мнимой) сделкой.

Признать договор дарения земельного участка площадью 93 478 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 6 ноября 2019 г. между дарителем ФИО9 и одаряемым ФИО3 , недействительной (мнимой) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>:

- <данные изъяты>, площадью 6 215 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 2 927 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 3 220 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 1 355 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 15 038 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 1 529 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 93 478 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>:

- <данные изъяты>, площадью 6 215 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 2 927 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 3 220 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 1 355 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 15 038 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 1 529 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, площадью 93 478 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, наследственным имуществом ФИО9 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 981 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину частично в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 48 копеек, оплаченную им через небанковскую кредитную организацию «МОБИ.Деньги» по квитанции от 18.12.2021, общая сумма платежа 11996,28 руб., УИН 18209965213840574782, УИП 10445256781000011812202186461872.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 28 июля 2022 г.