Дело № 2-755/2022 (УИД 54RS0023-01-2022-001074-30)
Поступило в суд 01.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем подписания Анкеты-Заявления на получение кредита, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 775.532, 00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,7% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в целях получения дополнительной услуги, заемщиком было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз П.Э.» по программе обслуживания «», согласно которому заемщику был предоставлен доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «содержащееся на электронном носителе. Стоимость вышеуказанной карты составила 100.000 рублей и была оплачена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет, выставленный ООО «БРОКЕР АВТО».
ДД.ММ.ГГГГ обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, однако получил отказ, поскольку стороной договора об оказании Сервисной услуги и получателем денежных средств является стороннее юридическое лицо.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Заемщика были удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 100.000 рублей, удержанные в счет оплаты сервисных услуг в пользу ООО «БРОКЕР АВТО».
Удовлетворяя требования заемщика, финансовый уполномоченный указал, что условия кредитной документации противоречивы и составлены финансовой организацией таким образом, чтобы заемщик был лишен возможности получить достоверную информацию о сути оказываемой услуги, поскольку в разных документах услуга описывается по-разному, а прямое изложение ее содержания в кредитной документации отсутствует. По мнению финансового уполномоченного в отсутствие необходимой информации о дополнительной услуге заемщик был лишен возможности выразить информированное согласие на ее оказание, из чего следует, что такая услуга была навязана.
С указанным решением Банк ВТБ (ПАО) не согласен по тем основаниям, что в Анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) указана стоимость дополнительных услуг, в том числе, за Сервисную услугу «Помощь на дорогах» - 100.000 рублей, а также предусмотрена возможность клиента согласиться или отказаться от оказания дополнительных услуг. Закон не устанавливает обязанности указывать все условия дополнительной услуги непосредственно в тексте индивидуальных условий кредитного договора.
Сведения о дополнительной услуге были включены в кредитный договор на основании волеизъявления заемщика, которым в целях получения дополнительной услуги было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз П.Э.» по программе обслуживания «» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного заявитель просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3
Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть без его участия.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Финансового уполномоченного ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что финансовым уполномоченным тщательно проанализированы все доказательства по делу, и принято обоснованное решение, основанное на том, что дополнительная услуга была навязана потребителю именно Банком.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 денежных средств, оплаченных Банком в счет оплаты сервисных услуг в пользу ООО «БРОКЕР АВТО», в размере 100.000 рублей (л.д.58-68 том 1).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о возврате платы за дополнительные услуги (страхование) в размере 100.000 рублей (л.д.69-71 том 1).
Также судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на получение кредита, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 775.532,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д.78 том 1).
Указанный кредит получен ФИО1 для оплаты транспортного средства/на иные потребительские нужды (пункт 11 договора).
Процентная ставка по Кредитному договору составляет 9,7% и определяется как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2.Индивидуальных условий Кредитного договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым в случае добровольного выбора Заявителем приобретения страховых услуг: 1% годовых применяется при осуществлении Заявителем страхования транспортного средства на срок 1 год или, если срок кредита менее года, на срок кредита, добровольного выбранного заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей составляет 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 16.579,32 рублей, размер первого платежа 5.358,61рублей, размер последнего платежа 16.609,16 рублей.
Из п. 9 Индивидуальных условий следует, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты Кредита по договору страхования, заключённому на один год (если срок действия кредита менее года-Срок Кредита) со страховой компанией (л.д.78-82 том 1).
Заключить какие-либо иные договоры либо приобрести иные услуги индивидуальные условия договора потребительского кредита на ФИО1 не возлагают.
Пунктом 25 Индивидуальных условий заемщиком даны поручения Банку о перечислении предоставленных ему в кредит денежных средств, в том числе, в счет оплаты услуг ООО «Брокер Авто», в размере 100.000 рублей.
В Анкете-Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в Финансовой организации, в п. 13 «Параметры дополнительных услуг», ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе Сервисной услуги «Помощь на дорогах», стоимостью 100.000 рублей. При этом указанный пункт содержит графы, позволяющие как выразить согласие на приобретение дополнительных услуг, так и отказаться от них (л.д. 120-122).
Также в указанном пункте указано, что с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг он вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.
Также судом установлено, что между ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (ООО «АЗИЯ-АВТО») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому последний приобрел в собственность автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1.048.900 рублей (л.д. 131-133 том 1).
Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара, продавец предоставляет скидку покупателю на приобретаемый товар в размере 33.000 рублей, таким образом, итоговая цена товара составляет 1.015.900 рублей. Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор оказания услуг по программе обслуживания/по наполнению карты/по карте: «» с ООО «Союз П.Э.» сроком на 12 месяцев; заключить договор страхования КАСКО (л.д. 131 оборот, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз П.Э.» по программе обслуживания «», из которого следует, что подписанием настоящего Заявления клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Союз П.Э.», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания » от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте Настоящим клиент в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям Договора публичной оферты ООО «Союз П.Э.», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «», и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты (л.д. 137 том 1).
В пункте 4 Заявления (оферты) указана информация о приобретаемом продукте: наименование продукта, наполнение карты (содержание услуги), стоимость карты, дополнительные сведения, срок действия договора.
Согласно Счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком услуги является ООО «БРОКЕР АВТО», покупателем ФИО1 стоимость услуги 100.000 рублей (л.д. 138 оборот том 1).
Выписка по счету ФИО1 подтверждает факт перечисления Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 суммы 100.000 рублей (л.д. 183-188). Однако в описании операции указано, что это оплата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, оценивая представленные доказательства, анализируя тексты кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, Анкеты-заявления, Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз П.Э.» по программе обслуживания «I-CAR-OPTIMA», суд приходит к выводу, что в заявлении о присоединении к договора публичной оферты, подписанном ФИО1, имеется необходимая информация об оказываемой услуге, в Анкете-заявлении заемщик выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг и принял решение об оплате этих услуг с помощью кредитных средств.
Таким образом, Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным приобретением дополнительной услуги «Помощь на дорогах». Истцом самостоятельно осуществлялось оформление указанных услуг с использованием кредитных средств Банка, при этом Банк не являлся получателем денежных средств.
При таких обстоятельствах, выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о навязывании Банком заемщику дополнительной услуги, об отсутствии в кредитном договоре информации о предоставляемой услуге являются неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования удовлетворить.
Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1.
Судья О.В.Черкасова