УИД 77RS0017-02-2022-016978-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6850/22 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником ½ доли квартиры № 164 по адресу: адрес, вторым сособственником доли является ФИО2 Управление многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное». В мае 2022 года в квартире истца произошел залив по причине засора кухонного стояка, в результате чего жилое помещение получило повреждения согласно акту от 24.05.2022. 07.07.2022 истец уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра квартиры. 13.07.2022 в целях определения размера причиненного ущерба между ФИО1 и ИП ФИО3 (ЦСИ «Вектор») был заключен договор № А246/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. По результатам осмотра жилого помещения было составлено заключение специалиста № А246/2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: адрес составляет 141 185 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива – 34 320,30 руб. За оказание услуг по определению стоимости причиненного ущерба истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб. В следствие залива ФИО1 был причинен материальный ущерб, размер которого он оценивает в 50 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., изготовление доверенности 1 900 руб., отправку уведомления, досудебной претензии, по получению выписки из ЕГРН в размере 1501,09 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 175 505,30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., расходы на изготовление доверенности 1 900 руб., почтовые расходы и расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 1501,09 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании штрафа.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.
22.05.2022 в результат засора кухонного стояка канализации произошел залив квартиры № 164 по адресу: адрес, о чем сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» составлен акт от 24.05.2022.
Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2 (по ½ доли).
В результате произошедшего залива был причинен ущерб жилому помещению и находящемуся в нем имуществу.
13.07.2022 в целях определения размера причиненного ущерба между ФИО1 и ИП ФИО3 (ЦСИ «Вектор») был заключен договор № А246/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры.
По результатам осмотра жилого помещения было составлено заключение специалиста № А246/2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: адрес составляет 141 185 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива – 34 320,30 руб.
Суд полагает отчет об оценке объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Суд принимает данное доказательство, как отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, кроме того, ответчиком размер ущерба не оспорен, виновность не оспорена.
Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, не оспорена стороной ответчика, указана в акте осмотра от 24.05.2022, судом усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшей квартиры № 164, действиями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное», т.к. причиной залития послужил засор кухонного стояка канализации, находящегося в зоне обслуживания ответчика.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства факта залива и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом.
Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, учитывая, что залив причинен в результате засора стояка, находившегося в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что виновником залива является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное».
Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, в размере 175 505,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания истца связаны с отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба, невозможностью проживания в квартире, болезнями на этом фоне, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма О других страданиях истцом суду не заявлено.
Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеназванные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, при этом усматривает основания для его снижения, применяя ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства представителя ответчика, т.к. указанная сумма несоразмерна сумме причиненного ущерба и не будет соответствовать мере процессуального воздействия на ответчика, с учетом изложенного считает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участием в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 25 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 514 рублей, за получение выписки из ЕГРН 390 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 010,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 175 505 рублей 30 копеек, расходы по оценке в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 514 рублей, за получение выписки из ЕГРН 390 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 010 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022 года
Судья: Н.Ю. Виноградова