Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к ООО МФК «МаниМен», ООО МФК «ЭйрЛоанс» о признании договоров займа недействительными, обязании внести изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО МФК «МаниМен», ООО МФК «ЭйрЛоанс» о признании кредитных договоров недействительными. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем использования личных данных ФИО2 с ООО МФК «МаниМен» заключен договор потребительского займа № на сумму 99 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-54-05.24. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 227 700 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами путем использования личных данных ФИО2 с ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключены договоры потребительского займа №, 26643268-2 на общую сумму 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по указанным задолженностям ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования ООО «СФО Стандарт» по договору цессии №-ЦАСК. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 68 800 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 Между тем, ФИО2 лично, либо посредством сети «Интернет» в кредитные организации не обращалась, заявлений не направляла, информацию о платежеспособности, согласие на обработку персональных данных не давала, кредитные денежные средства не получала. Кроме того, истцу стало известно, что неустановленные лица в результате мошеннических действий также заключили на ее имя договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей. Указанные договору ФИО2 не заключала, денежные средства не получала. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «МаниМен» на сумму 99 000 рублей ничтожным, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «МаниМен» на сумму 12 000 рублей ничтожным, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «МаниМен» на сумму 30 000 рублей ничтожным, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «МаниМен» на сумму 32 000 рублей ничтожным, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; обязать ООО МФК «МаниМен» внести соответствующие изменения в кредитную историю ФИО2; признать договор потребительского займа №, заключенный с ООО МФК «Эйр Лоанс» на сумму 15 000 рублей ничтожным, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать договор потребительского займа №, заключенный с ООО МФК «Эйр Лоанс» на сумму 15 000 рублей ничтожным, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; обязать ООО МФК «Эйр Лоанс» внести соответствующие изменения в кредитную историю ФИО2

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО МФК «МаниМен», ООО МФК «ЭйрЛоанс» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчики о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ПКО «ЦДУ», ООО «СФО Стандарт», АО «ТБанк» извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Спорные договоры займа были заключены с использованием личных данных ФИО2, содержащихся в документе, удостоверяющем ее личность – паспорте гражданина Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны как на несоблюдении требования о письменной форме договора, поскольку договоры потребительского займа ей подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение указанных договоров с ее стороны отсутствовало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ООО МФК «МаниМен» заключен договор потребительского займа № на сумму 99 000 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление на предоставление займа и договор от ДД.ММ.ГГГГ подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения CMC/Push-кодов, доставленных на номер телефона +№.

Периодичность и содержание CMC/Push-сообщений объективно просматривается и из представленного протокола операций цифрового подписания.

Денежные средства перечислены на банковскую карту №******№ АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований № №, на основании которого право требования суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО ПКО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Также ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ООО МФК «МаниМен» заключен договор потребительского займа № на сумму 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены на банковскую карту №******№ АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «АСКАЛОН» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого право требования суммы задолженности по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «АСКАЛОН», которое впоследствии уступило право требования задолженности ООО «СФО Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Стандарт» обратилось к мировому судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанным выше договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Согласно материалам дела, ФИО2 клиентом АО «ТБанк» не являлась и не является, банковских продуктов/счетов на ее имя не оформлено.

Номер телефона, указанный в заявлениях о предоставлении займа, принадлежит иному лицу.

Материалы дела не содержат сведений о проверке ответчиками данных о заемщике, принадлежности номера телефона и банковских счетов для получения сумм займов; надлежащих платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств со счетов ответчиков на счет истца, ответчиками не представлено, как и не представлено сведений о получении денежных средств истцом.

Из материалов дела следует, что после того, как истец узнала о факте существования договоров займа, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указан список сведений, необходимых для идентификации клиента, в том числе, в данный список входят ИНН, СНИЛС, контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии) (п. п. 1.8, 1.9 приложения).

Вместе с тем, в представленных заявлениях на выдачу займов указан номер телефона, который не принадлежит истцу.

Следовательно, ответчики не идентифицировали в полном объеме клиента.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие у истца воли на заключение договоров, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о признании договоров займа недействительными подлежат удовлетворению. Также суд считает возможным обязать ответчиков внести изменения в кредитную историю ФИО2, удалив сведения о вышеуказанных договорах займа.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО МФК «МаниМен», ООО МФК «ЭйрЛоанс» в бюджет местного бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 ФИО7 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО МФК «МаниМен» (ИНН №), ООО МФК «ЭйрЛоанс» (ИНН №) о признании договоров займа недействительными, обязании внести изменения в кредитную историю удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «МаниМен» на сумму 99 000 рублей;

признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «МаниМен» на сумму 12 000 рублей;

признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «МаниМен» на сумму 30 000 рублей;

признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «МаниМен» на сумму 32 000 рублей;

обязать ООО МФК «МаниМен» внести изменения в кредитную историю ФИО1, удалив информацию о вышеуказанных договорах займа.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «Эйр Лоанс» на сумму 15 000 рублей;

признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «Эйр Лоанс» на сумму 15 000 рублей;

обязать ООО МФК «Эйр Лоанс» внести изменения в кредитную историю ФИО1, удалив информацию о вышеуказанных договорах займа.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья –