Дело № 2-6666/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Зариповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 995 698 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 29 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство Фольксваген Туарег получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Премьера, ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ИП ФИО4 №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 1 549 932 рубля. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 Указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из с положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ; автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО1, ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлено (л.д.141-142).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.139-146).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.150), собственником автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.148), автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.149).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.59).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № без учета износа, составила 1 549 932 рубля; с учетом износа составила 1 021 885 рублей 50 копеек (л.д.18-57).

По ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 1 351 340 рублей, без учета износа 2 145 852 рубля; рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № составляет 1 698 466 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № составляет 302 768 рублей (л.д.169-206).

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны результаты экспертизы не оспаривали, истец уменьшил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 995 698 рублей (1 698 466 рублей - 302 768 рублей - 400 000 рублей) с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в полном размере.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 29 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме, в размере 29 000 рублей.

Судебная экспертиза в полном объеме оплачена истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером на сумму 13 950 рублей (л.д.3) и с учетом снижения суммы исковых требований подлежат взысканию в размере 13 157 рублей, исходя из следующего расчета: (995 698 – 200 000) х 1% + 5 200.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 995 698 (девятисот девяноста пяти тысяч шестисот девяноста восьми) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 29 000 (двадцати девяти тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 157 (тринадцати тысяч ста пятидесяти семи) рублей.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 793 (семисот девяноста трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.