судья Митрошина Е.Н. дело № 07р-806/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО МКК «<.......>» <.......> на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № <...> от 06 июня 2023г., решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, пересмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «<.......>»

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области <.......>. № <...> от 6 июня 2023г., оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области, ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО МКК «<.......>» <.......> оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по Волгоградской области <.......> возражавшую против удовлетворения жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в случае привлечения кредитором лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

В ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо от отправителе электронного сообщения.

Также сокрытие информации о наименовании кредитора либо лица, действующего от его имени и (или) в его интересах при осуществлении взаимодействия с должником указывает на нарушение положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 04 января 2022 г. между <.......> и ООО МКК «<.......>» заключен договор займа № <...>

В связи с несвоевременным исполнением <.......> обязательств по договору займа ООО МКК «<.......>» осуществляло взаимодействие с ней, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством осуществления телефонных звонков, а также отправки текстовых сообщений на абонентский номер <.......> с альфанумерического номера «centrofin».

08 июня 2022 г. в ГУ ФССП России по Волгоградской области поступила жалоба <.......> из содержания которой следует, что на ее абонентский номер телефона, и номера телефонов ее близких родственников поступают многочисленные текстовые сообщения с оскорблениями и угрозами, требованием об оплате просроченной задолженности, нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности.

В этой связи, должностным лицом административного органа 01 августа 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО МКК «<.......>».

В ходе проведения административного расследования должностным лицом установлено, что на абонентский номер <.......> ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение следующего содержания: «Отв-сть за неисполнение денежного обяз-ства ст. 393, 394 ГК РФ. № <...>»; ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение: «Решите вопрос с погашением Долга СЕГОДНЯ, Планируем отправку ваших данных в БКИ. ООО <.......>. № <...>».

Кроме того с альфанумерического номера «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ также были направлены текстовые сообщения.

Вместе с тем в ходе административного расследования из сведений предоставленных <.......>, а именно детализации абонентского номера, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № <...> от ООО <.......> поступило текстовое сообщение следующего содержания: «<.......> сообщает о проср. в дог № <...> Оферта об арбитр согл. на centrofinans.ru/lk Отказ возможен в срок10дн.».

Кроме того, согласно таблице взаимодействия, предоставленной ООО МКК «<.......>» и скриншоту экрана мобильного телефона <.......> установлено, что Обществом на абонентский номер № <...> принадлежащий <.......> направлены текстовые сообщения с буквенного номера «centrofinans», а именно ДД.ММ.ГГГГ

Должностным лицом административного органа проводилась проверка причастности ООО МКК «<.......>» к отправлению сообщений в адрес потерпевшей, в том числе указанных выше сообщений.

В результате проверки было установлено, что действия ООО МКК «<.......>» нарушают положения ч. 9 ст. 7 и ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, поскольку при взаимодействии с должником осуществляется скрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществленное ООО МКК «<.......>» с использованием альфанумерического номера «centrofin», не дает возможности заявителю установить контакт с отправителем.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО МКК «<.......>» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО МКК «<.......>» не представлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МКК «<.......>» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № <...> от 24 октября 2022 года, и вынесения обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК «<.......>» в его совершении.

Доказательств обратного в суде вышестоящей инстанции не представлено.

Ссылки защитника на правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суд Республики Башкортостан от 26.08.222г. № <...>, решение Каменского городского суда Пензенской области по делу № <...>, решение Пензенского областного суда по делу № <...> не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данного административного дела, поскольку они содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Действующие нормы КоАП РФ не содержат каких-либо положений о преюдиции судебных актов вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными к отмене вынесенных актов, поскольку наличие в смс-сообщениях буквенной аббревиатуры «centrofinans» отправителя смс-сообщений, наличие контактного номера для обратной связи не свидетельствуют о выполнении требований ч. 9 ст. 7 ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в части обязательного указания номера телефона отправителя смс-сообщения.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся к желанию избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Решение о привлечении ООО МКК «<.......>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № <...> от 06 июня 2023г., решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, пересмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «<.......>» оставить без изменения, а жалобу директора ООО МКК «<.......>» <.......> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО1

(Ф.И.О., подпись)« 25 » октября 2023 г.