Дело № 2-2441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной ввиду её ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной ввиду её ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2021 года истец получила выписку из ЕГРН и узнала о том, что в отношении принадлежащей ей квартиры по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 совершена сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Истец не имела никогда намерений продавать квартиру, не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что противоправными действиями ответчиков, оформивших переход права собственности по нотариальной доверенности, которую истец не подписывала и не уполномочивала на заключение договора купли-продажи, оформлена ничтожная сделка, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением и ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6300руб. и услуг представителя в размере 60 000руб.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений. Указал, что его доверитель о продаже спорного объекта недвижимости не знала, намерений продавать не было.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнений, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку признать сделку оспоримой возможно в течение года, а прошло с момента заключения договора купли-продажи 6 лет. Обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отправления иска в суд), зарегистрировано поступление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, должен был истец узнать о нарушении своего права с момента выдачи доверенности ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что выданная ФИО2 ФИО4 доверенность недействительной не признана. С момента заключения договора купли- продажи ФИО11 проживает в спорном объекте недвижимости, сделала в ней капитальный ремонт, подала заявление о смене налогоплательщика, несет бремя по содержанию недвижимого имущества. Истец злоупотребляет своим правом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, нотариус Карачаевского городского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартирой является истец.

Переход права собственности на ФИО11 зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец не имела никогда намерений продавать квартиру, не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что противоправными действиями ответчиков, оформивших переход права собственности по нотариальной доверенности, которую истец не подписывала и не уполномочивала на заключение договора купли-продажи, заключена ничтожная сделка.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО8, доверенность дана ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО4, удостоверена нотариусом Карачаевского нотариального округа ФИО9 и зарегистрирована в журнале регистрации нотариальных действий под № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что нотариус ФИО12 сложил полномочия, предоставить выписку из программы ЕИС eNOT не предоставляется возможным, так как программы под его учетной записью закрыты, архив нотариальных дел передан нотариусу Карачаевского нотариального округа ФИО8

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта № А-202/22, краткая рукописная запись от имени ФИО2, расположенная в копии доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Краткая рукописная запись от имени ФИО2, расположенная в копии реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ №А-454 на обороте л.д.93 вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Вероятная форма вывода обусловлена предоставлением копий спорных документов и ограниченного количества сравнительного материала, образцов почерка ФИО2, выполненных в документах за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (7-15 документов) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год (7-15 документов).

Указанная экспертиза проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Разрешая заявление о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, истец выдал ответчику ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению спорным объектом недвижимости, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно о нарушении своего права при должной осмотрительности истец должен был узнать ранее, поскольку являясь собственником квартиры истец обязан нести бремя содержания имущества и оплачивать налоги на имущество.

Таким образом, истец в 2017 года должна была узнать о нарушении своего права. С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отправления иска в суд), поступление которого зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 лет со дня совершения сделки, что также свидетельствует об отсутствии особой значимости событий 2016 года для истца и его отношении к ним.

Доводы истца о нахождении его доверителя в близких отношениях с ответчиком ФИО4, появлением у них совместных детей, что послужило причиной не проявления истцом должной осмотрительности по отношению к спорному имуществу, суд находит несостоятельными, так как личные взаимоотношения истца и ФИО4 не могут являться уважительной причиной не обращения истцом внимания на не поступление в её адрес уведомлений об уплате налога на спорный объект недвижимости, квитанций об оплате жилищно – коммунальных услуг, а напротив свидетельствует об утрате интереса истца к спорному объекту недвижимости и его судьбе. Истцом налог на спорную квартиру и расходы за жилищно-коммунальные услуги не оплачивались с 2017 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки – договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу её ничтожности, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года соответственно с заявленными исковыми требованиями ФИО2 надлежало обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, указанное, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано и также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной ввиду её ничтожности, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.