Производство № 2–924/2022 года

УИД: 28RS0015-01-2022-001185-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него в долг (займ) денежные средства в размере 700 000,00 руб. на срок 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка в простой письменной форме о получении денежных средств в указанном размере. По условиям достигнутого между ними соглашения ответчик обязался по истечению 3 месяцев вернуть сумму долга и проценты – 10% за пользование денежными средствами в месяц от всей суммы займа, до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата суммы долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, день направления иска в суд, сумма долга, предусмотренные распиской проценты не выплачены.

Считает, что с ответчика ФИО2 должна быть взыскана основная сумма долга в размере 700 000,00 руб., а также по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм кредитору, если законом, или договором, или правовыми актами для начисления не установлен более короткий срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня обращения с иском в суд.

На основании ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 395, 307, 309, 808, 810, 811 ГК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг в размере 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 3 месяца х 70 000,00 руб. = 210 000,00 руб., в размере 210 000,00 руб., проценты в размере 1% за каждый день просрочки с суммы основного долга за пользование денежными средствами в размере 700 000,00 руб. за период окончания срока займа: с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском в суд из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (7 000,00 руб. х 123 дня = 861 000,00 руб.), взыскать с ФИО2 в его пользу государственную пошлину в размере 10 200,00 руб., всего взыскать 1 781 200,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, на основании ст. 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места его жительства (пребывания), ответчику ФИО2 в качестве представителя назначен адвокат НО «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» Соболева И.А.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат НО «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» Соболева И.А. суду пояснила, что с заявленными ФИО1 исковыми требования к ее доверителю не согласна, так как причина образования задолженности неизвестна, считает размер неустойки по договору чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката НО «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» Соболева И.А., изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, на который сослался суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Также, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны: истец ФИО1 и ответчик ФИО2, заключили в простой письменной форме соглашение о займе денежных средств в размере 700 000,00 руб. на срок 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям достигнутого соглашения ответчик ФИО2 обязался по истечению трех месяцев вернуть истцу ФИО1 сумму долга и проценты – 10% в месяц, за пользование денежными средствами в месяц от всей суммы займа, за нарушение срока возврата суммы долга и процентов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ - день направления истцом ФИО1 иска в суд, сумма долга 700 000,00 руб., предусмотренные распиской проценты ответчиком ФИО2 не возвращены.

Из представленного истцом ФИО1 расчета следует, что сумма основного долга составляет 700 000,00 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210 000,00 руб. (700 000,00 руб. – 100%, 70 000,00 руб. – 10%, 70 000,00 руб. х 3 месяца = 210 000,00 руб.), неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 000,00 руб. (1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70 000,00 руб. – 100%, 7 000,00 руб. – 1%, количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123 дня, 7 000,00 руб. х 123 дня = 861 000,00 руб.). Всего подлежит взысканию 1 771 000,00 руб. – 700 000,00 руб. + 210 000,00 руб. + 861 000,00 руб.

Данный расчет представителем ответчика – адвокатом Соболевой И.А. оспорен, считает размер неустойки, заявленный к взысканию с ее доверителя, необоснованно завышенным.

Как следует из условий договора займа, размер процентов составляет 10% в месяц, срок пользования денежными средствами составляет три месяца.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении займодавца, не установлено. Основания для уменьшения размера задолженности по процентам, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа, согласованными сторонами, и применения положений п.5 ст. 809 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 700 000,00 руб. и начисленных процентов в размере 210000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки по условиям договора займа, учитывая доводы представителя ответчика – адвоката Соболевой И.А. об их необоснованно завышенном размере, который составляет 1% в день от просроченной суммы, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от невозвращенной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за 123 дня, принимая во внимание возражения представителя ответчика – адвоката Соболевой И.А., размер неисполненных обязательств, период пользования займом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд признает эти требования несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить исковое требование, снизив размер неустойки с 861 000,00 руб. до 20 000,00 руб.

Во взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 841 000,00 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 200,00 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10200 руб., всего – 940200 руб.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.В. Грачева